Дело № 2- 1152/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Детали Машин» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, услуги сотовой междугородней связи в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата автозапчастей на сайте 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – привод, 

<

данные изъяты> – промежуточный вал). Перевод денежных средств был осуществлен с его карты на карту Сбербанка 

<

данные изъяты> на имя генерального директора ответчика ФИО4 А.. Ответчик своё обязательство по поставке товара, в настоящее время так и не исполнил. Истцом неоднократно совершались междугородние звонки ответчику с целью возврата денежных средств оплаченных за товар, в связи с чем, было потрачено 450 

<

данные изъяты> за сотовую междугороднюю связь. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время не исполнена. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась просрочка возврата денежной суммы в количестве 

<

данные изъяты>, на которые истцом рассчитана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в следствие того, что ответчик неоднократно его обманывал, вводил в заблуждение, он вынужден был обращаться к ответчику за возвратом денежных средств при этом он был вынужден унижаться, кроме того он является пенсионером и данная денежная сумма является для него существенной. Также ответчик по настоящее время не предпринимает никаких мер к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворить требования истца отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, нравственные страдания обосновал постоянными переживаниями по поводу отсутствия автозапчастей и отказа в возврате денежных средств, оцененного, как их безвозвратную утрату, и которые были необходимы на нужды семьи. По устной договоренности ответчик обязался поставить автозапчасти в течение месяца со дня оплаты, после чего вначале еще обещал отправить автозапчасти, а потом вовсе прекратил общение и переписку.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения связи «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается судом извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд с учетом мнения истца и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты>, который создан ответчиком в лице директора ФИО2, истец для личной автомашины 

<

данные изъяты> заказал автозапчасти на общую сумму 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил принятие заказа на покупку истцом автозапчастей: привод – 

<

данные изъяты>, промежуточный вал – 

<

данные изъяты> для указанной истцом автомашины. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со скрин-шотом переписки истца с электронного адреса: 

<

данные изъяты> на электронный адрес ответчика: 

<

данные изъяты> ответчиком истцу был предоставлен номер карты для оплаты заказа, на которую истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил 

<

данные изъяты>. 

По устной договоренности ответчик обязался доставить истцу заказанные автозапчасти в течение месяца со дня их оплаты, однако, ответчиком до настоящего времени свои обязательства не исполнены, товар не передан, требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, также не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: скрин-шотом переписки на сайте 

<

данные изъяты> истца с электронного адреса: 

<

данные изъяты> на электронный адрес ответчика: 

<

данные изъяты>, копией паспорта на имя истца ФИО3 серии 

<

данные изъяты>, чеком об операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты>, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 генеральным директором, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями истца.

Как следует из положений ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, ознакомившись на сайте 

<

данные изъяты>, с наименованием товара, заказал у ответчика автозапчасти для своей личной автомашины 

<

данные изъяты> (привод – 

<

данные изъяты>, промежуточный вал – 

<

данные изъяты>), предварительно оплатив товар в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданином ФИО3, в целях удовлетворения своих личных нужд, а так же условия договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи товара дистанционным способом и на правоотношения сторон распространяются положения по защите прав потребителей при продаже товаров потребителям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ - в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае исковые требования в части взыскания суммы предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку предварительная оплата товара истцом нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, а доказательств возврата ответчиком суммы оплаченного товара либо его передачи истцу суду не представлено.

Поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, передачи товара истец не требует, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, при расчете которой суд учитывает следующие обстоятельства. Поскольку договор купли-продажи не содержит условий о сроке исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу, то неустойку суд рассчитывает за период со дня истечения 

<

данные изъяты> после получения ответчиком претензии истца – с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения, поскольку товар до настоящего времени истцу не передан, т.е. за 

<

данные изъяты>. Следовательно, расчет неустойки выгладит следующим образом: 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать полной стоимости оплаченного товара, то ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае, вина ответчика в нарушении прав потребителя (истца), а также факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в постоянный переживаниях в связи с отказом ответчика возвратить денежных средств, оцененного им, как их безвозвратную утрату, и которые были необходимы на нужды семьи, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, возраст истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО3 (потребителя) суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с этим истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью ведения с ним телефонных междугородних переговоров, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходы за услуги сотовой связи в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В данном случае судом удовлетворены требования истца материального характера в сумме 31 

<

данные изъяты>, и требования нематериального характера, в связи с чем, с 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Детали Машин» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» в пользу ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» в доход бюджета г.Сургута госпошлину в сумме 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицки