Судья – Еременко С.Н. Дело №22-6255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р. 

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемой ...........2

её адвоката ...........13

адвоката, в защиту интересов ...........3 ...........14

адвоката, в защиту интересов ...........1 ...........24

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Туапсинской транспортной прокуратуры ...........17 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении ...........2, ...........3, ...........1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ возращено Туапсинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ...........2, ...........3, ...........1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей. 

В ходе судебного следствия адвокатом ...........24, в защиту интересов обвиняемой ...........1, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в ходе ознакомления с материалами дела были выявлены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

В материалах уголовного дела находятся сфальсифицированные доказательства на которых строится версия обвинения, а именно:

- приказ о приеме на работу; инструкция официанта вагона ресторана; Трудовой договор от .......... (т.41 л.д.190, 191, 192, 207-212), в которых все подписи выполненные от имени ...........1 – сфальсифицированы.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ...........1 сделала официальное заявление о преступлении (т.43 л.д.184), что ее подписи, в указанных выше документах, поддельные, каких-либо сведений о поступлении ее заявления о преступлении в ЛО МВД России на станции ............ как равно сведений о принятых решениях материалы уголовного дела не содержат.

Согласно выводам заключения эксперта ........, выполненного экспертом ЭКЦ УТ МВД России по ЮФО ...........15 (т.49 л.д.100-111), указал, что подписи в вышеуказанных документах выполнены вероятно не ...........1, а другим лицом, с подражанием подписи. После ознакомления с заключением эксперта ........ ...........1 следователю было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с предоставлением в адрес эксперта свободных образцов ее подписи, в удовлетворении ходатайства следователем незаконно было отказано, что свидетельствует о нарушении прав ...........1 на защиту.

В ходе расследования уголовного дела следователем были назначены СМЭ в отношении потерпевших по уголовному делу, с которыми ...........1 и ее защитник были ознакомлены уже после проведения всех СМЭ и составления всех заключений эксперта, что свидетельствует о грубейших нарушениях УПК РФ и является основанием для признания всех заключений недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

При проведении очной ставки со свидетелем ...........16 – ...........1 было сделано официальное заявление о преступлении, а именно дача свидетелем ложных показаний по поводу того, что ...........1 подписывала трудовой договор, должностную инструкцию, приказ о приеме на работу, однако заявление ...........1 не было зарегистрировано в КРСП.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что руководствуясь презумпцией невиновности, не предрешая вопрос о виновности обвиняемых, исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемых на судебную защиту на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора ...........17 просит постановление суда отменить, указав, что обвиняемые ...........2 и ее защитник ...........22, ...........1 и ее защитник ...........24, а также ...........3 и ее защитник ...........23 в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела. По окончании ознакомления обвиняемых и их защитников следователем составлены протоколы в соответствии со ст.166, 167 УПК РФ. В протоколах содержатся записи о разъяснении обвиняемым их прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ и отражены их позиции относительно желания воспользоваться указанными правами, что подтверждается заявленными обвиняемыми ...........3 и ...........1, а также их защитниками ...........23 и ...........18 ходатайствами о назначении предварительного слушания в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ.

Обвиняемые и их защитники в соответствии с требованиями ст.219 УПК РФ ознакомлены с дополнительными материалами, о чем составлены соответствующие протоколы, удостоверенные подписями участвующих лиц. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомил об этом лиц, указанных в ч.1 ст.216 и ч.1 ст.217 УПК РФ и предоставил им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст.237 УПК РФ и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не указано.

Органом предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ приняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В своем постановлении суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и не исследованным в ходе судебного разбирательства и возвратил уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора ...........12, просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционного представления, мнение подсудимой ...........2 и ее адвоката ...........13, адвоката ...........14, в защиту интересов подсудимой ...........3, адвоката ...........24, в защиту интересов подсудимой ...........1, просивших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. 

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно -процессуальным законом. 

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно -процессуального закона не учтены. 

Как усматривается из постановления суда основанием к возвращению уголовного дела явились нарушения требований п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, им не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Так суд указал, что при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку обвиняемые ...........2 и ее защитник ...........22, ...........1 и ее защитник ...........24, а также ...........3 и ее защитник ...........23 в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ в период с .......... по .........., с .......... по .......... и с .......... по .......... ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. По окончании ознакомления обвиняемых и их защитников следователем составлены протоколы в соответствии со ст.166, 167 УПК РФ. В протоколах содержатся записи о разъяснении обвиняемым их прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ и отражены их позиции относительно желания воспользоваться указанными правами, что подтверждается заявленными обвиняемыми ...........3 и ...........1, а также их защитниками ...........23 и ...........18 ходатайствами о назначении предварительного слушания в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ. 

Другим основанием послужившим к возвращению уголовного дела прокурору – следователь провел по своей сути дополнительное расследование, в ходе которого вынес многочисленные следственные и процессуальные действия (дополнительный допрос несовершеннолетнего свидетеля ...........19, дополнительный допрос обвиняемой ...........1, назначение и проведение почерковедческой судебной экспертизы, допрос свидетеля ...........20, ...........21, очную ставку между ...........20 и ...........1, другие очные ставки между участниками следствия.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку, после того как следователем были дополнены материалы уголовного дела, обвиняемые и их защитники в соответствии с требованиями ст.219 УПК РФ ознакомлены с дополнительными материалами, о чем составлены соответствующие протоколы, удостоверенные подписями участвующих лиц. Выводы суда о необходимости повторного предоставления обвиняемым всех материалов уголовного дела для ознакомления, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Что же касается выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела находятся сфальсифицированные доказательства, на которых строится версия обвинения, то суд первой инстанции не лишен возможности в ходе судебного разбирательства разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не является основанием для направления уголовного дела прокурору, изложенное судом в своем постановлении о том, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ...........1 сделала официальное заявление о преступлении (т.43 л.д.184), что ее подписи, в указанных ее документах, поддельные, каких-либо сведений о поступлении ее заявления о преступлении в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловское, как равно сведений о принятых решениях материалы уголовного дела не содержат.

По мнению суда первой инстанции безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то, что после ознакомления с заключением эксперта ........, ...........1 следователю было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с предоставлением в адрес эксперта свободных образцов ее подписи, в удовлетворении ходатайства следователем незаконно было отказано, что свидетельствует о нарушении прав ...........1 на защиту.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае заявления стороной защиты в ходе судебного разбирательства указанного ходатайства, то право на защиту подсудимой ...........1 будет восстановлено, поскольку сторона защиты не лишена право и возможности в соответствии с требованиями закона заявить такое ходатайство в судебном заседании.

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе расследования уголовного дела следователем были назначены СМЭ в отношении потерпевших по уголовному делу, с которыми ...........1 и ее защитник были ознакомлены уже после проведения всех СМЭ и составления всех заключений эксперта, что свидетельствует о грубейших нарушениях УПК РФ и является основанием для признания всех заключений недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Указанное обстоятельство, как правильно указывает и.о. транспортного прокурора ...........17 может быть разрешено в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.235 УПК РФ.

Другим основанием послужившим к возвращению уголовного дела прокурору - при проведении очной ставки со свидетелем ...........16 – ...........1 было сделано официальное заявление о преступлении, а именно дача свидетелем ложных показаний по поводу того, что ...........1 подписывала трудовой договор, должностную инструкцию, приказ о приеме на работу, однако заявление ...........1 не было зарегистрировано в КРСП.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, никак не влияет на рассмотрение уголовного дела в судебном заседании по существу.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания, по указанным выше основаниям, суд первой инстанции не исследовал те доказательства, которые должна представить сторона обвинения и в конечном итоге, без проведения судебного следствия, необоснованно принял указанное решение.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить доводы апелляционного представления и принять решение в строгом в соответствии с законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........2, ...........3, ...........1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ возращено Туапсинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избранную в отношении ...........2, ...........3, ...........1 меру пресечения оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.