Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР

В связи с необходимостью ремонта двигателя истец обратилась к ответчику для оказания услуг по ремонту автомобиля.

В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 180390 рублей 95 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 161147 рублей, и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 251147 ИП ФИО2 был произведен капитальный ремонт двигателя транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, а также установлены приобретенные запасные части.

Оплату по счетам и заказ-наряду производили ИП ФИО5 и ООО «Хелп-Групп».

После ремонта автомобиль марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, снова вышел из строя.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленным ООО «Межрегиональный экспертный центр», ремонт транспортного средства произведен некачественно, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ и покупку нового двигателя в сумме 910420 рублей.

ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец отмечает, что поскольку ремонтные работы проводились в отношении личного автомобиля, то при рассмотрении спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 910420 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251147 рублей;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 30000 рублей;

- почтовые расходы;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «RANGE ROVER», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 39 НОМЕР, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Из искового заявления следует и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в связи с неисправностью транспортного средства – автомобиля марки «RANGE ROVER», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью проведения ремонта транспортного средства.

ИП ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- выполнение работ на сумму 251147 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- приобретение запасных частей на сумму 66900 рублей, что подтверждается счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- приобретение запасных частей на сумму 180390 рублей 95 копеек, что подтверждается счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ФИО1 были оплачены денежные средства за оказание услуг по ремонту автомобиля и приобретению запасных частей, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Из искового заявления следует и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что после проведения ИП ФИО2 ремонта в транспортное средство – автомобиль снова вышли из строя.

С целью исследования неисправностей двигателя транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональный экспертный центр» (л.д. 29-56):

- в двигателе транспортного средства марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, имеются дефекты в виде задиров, бороздок и мест внедрения посторонних частиц на рабочих поверхностях антифрикционного слоя вкладышей шатунных и коренных подшипников вала коленчатого, задиров на рабочих поверхностях коренных и шатунных шеек вала коленчатого, задиров на рабочих поверхностях юбок поршней и на рабочих поверхностях цилиндров с местным отсутствием механической обработки хонингования. Также данные дефекты обладают признаками неисправностей;

- причинами возникновения установленных неисправностей и дефектов двигателя транспортного средства марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР является недостаточная очистка деталей двигателя от посторонних частиц после проведения работ по механической обработке при ремонте в сочетании с некорректно подобранной при проведении ремонтных работ величиной зазоров между поршнями и рабочими поверхностями цилиндров. Причинно-следственная связь выявленных неисправностей (дефектов) двигателя с ранее произведенным ремонтом двигателя по заказ-наряду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, имеется.

С целью устранения неисправностей (дефектов) ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 и оплатила следующие работы и услуги:

- приобретение запасных частей на сумму 195000 рублей, что подтверждается товарным чеком НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

- приобретение запасных частей на сумму 60420 рублей, что подтверждается товарным чеком НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

- приобретение запасных частей на сумму 130000 рублей, что подтверждается товарным чеком НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60);

- услуги по диагностике автомобиля на сумму 25000 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

- услуги по ремонту автомобиля на сумму 150000 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), а всего на сумму 560 420 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению двигателя на сумму 350000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возмещении суммы убытков в размере 910420 рублей (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимания выводы экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертный центр», установив факт оказания услуги ненадлежащего качества, а также причинно-следственную связь между оказанием услуги ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде неисправности транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 910420 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Размер взыскиваемой неустойки ограничен положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость работ составила 251147 рублей.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, исходя из следующего расчета:

251147 рублей х 3% х 317 дней = 2388407 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251147 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в рамках рассмотрения настоящего спора, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с установлением в рамках рассмотрения настоящего дела нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 595783 рубля 50 копеек (1191567 рублей х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 21417 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21417 рублей (л.д. 11);

- расходы на составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27-28);

- почтовые расходы в размере 939 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов (договор, чек, квитанция, расписка) не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приложив к заявлению документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8199 рублей (29616 рублей - 21417 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серииНОМЕР НОМЕР) убытки в размере 910420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 595783 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21417 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ