Дело № 2-455/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-455/2019 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО10,, ФИО11, третье лицо ООО «УК Первомайский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате сорванного шланга горячей воды в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, поврежденной в результате залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197236 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 197236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15100 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО3

В последующем истец несколько раз уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально доли в праве собственности ущерб в размере 197236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18100 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что ущерб, причиненный в результате залития, должен быть возмещен с учетом результатов судебной экспертизы. При этом, просила суд взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, полагала, что ущерб, причиненный в результате залития, должен быть возмещен с учетом результатов судебной экспертизы

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала, что ущерб, причиненный в результате залития, должен быть возмещен с учетом результатов судебной экспертизы

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Первомайский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате сорванного шланга горячей воды в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлены акты залития от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). 

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденной в результате залитий квартиры, истец обратилась в СЧУ РЦСЭ, согласно заключению которого №/И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, поврежденной в результате залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197236 рублей (л.д. 15-36).

Истец обратилась к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении ущерба в размере 197236 рублей (л.д. 37-39).

Ответчиком ФИО2 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой предлагалось возместить ущерб в размере 30000 рублей (л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> Сельмаш, 4, являются: ФИО7 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 55-57). 

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 70).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключени 

<

данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва шланга, установленного в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является его значительный износ, выражающийся в многочисленных дефектах в виде торчащих поломанных нитей проволоки металлической армирующей оплетки, а также бурых пятен на внутреннем резиновом шланге. Гидравлический удар или брак завода изготовителя не являются причиной его порыва. Причиной заливов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Источником залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является гибкий шланг горячей воды, установленный под умывальником в ванной комнате 

<

адрес>. Источником залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является гибкий шланг горячей воды, установленный под мойкой в помещении кухни 

<

адрес>. Повреждения внутренней отделки, имеющиеся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и перечисленные в таблице №, характерны для последствий заливов и могли быть получены в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 52 249 рублей (л.д. 152-176).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу. Оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами. По внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 52 249 рублей, а также то обстоятельство, что 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, требования истца в данной части подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве собственности ответчиков на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в общей размере – 52249 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально доли в праве собственности подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1593 рубля, почтовые расходы в размере 21 рубль 06 копеек.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 43) суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом широкому кругу лиц, для представления ее интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд полагает необходимым отметить, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 18100 рублей. При этом, ответчиком ФИО4 также было заявлено ходатайство о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4887 рублей, с истца в пользу ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчиков. Их ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы следует, что ответчиками была произведена оплата в размере 25000 рублей в добровольном порядке, не возмещенная часть составляет 15000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы в полном объеме, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей в следующем порядке: 4 050 рублей с истца, 10950 рублей с ответчиков пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру. При этом, расходы понесенные ответчиками в части оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей, распределению не подлежат, ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, третье лицо ООО «УК Первомайский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 593 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 597 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 7 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 832 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 593 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 597 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 7 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 832 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 13 062 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 398 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 5 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 221 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 050 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 106 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 106 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2 737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья: