Строка № 2.141 Дело № 2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Ребрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2020 по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об обязании их устранить чинимые ими ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ........, путем сноса самовольно возведенного фундамента под пристройку к жилому дому, ликвидации вырытого котлована, вывоза с земельного участка стройматериалов и приведения земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 об обязании их устранить чинимые ими ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ........, путем сноса самовольно возведенного фундамента под пристройку к жилому дому, ликвидации вырытого котлована, вывоза с земельного участка стройматериалов и приведения земельного участка в первоначальное состояние, мотивируя тем, что ее матери фио1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения по адресу: ........, расположенного на земельном участке с кадастровым .... ........ ее мать умерла. На основании выданного ей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2019 года она приняла наследство после смерти своей матери в виде 1/3 доли и зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке. Также после смерти фио1 наследство приняли ее супруг ФИО8 и дочь ФИО7 по 1/3 доли каждый. Таким образом, наследственное имущество, открывшееся после смерти фио1, было принято ею, ФИО8 и ФИО7 в равных долях, и они являются участниками общей долевой собственности на это имущество. Реального раздела наследственного имущества между ними не производилось. В конце декабря 2019 года ей стало известно, что ответчики ФИО8 и ФИО7 без получения каких-либо разрешительных документов, а также ее согласия, вырыли на земельном участке котлован, залили фундамент и стали возводить пристройку к кухне, завезли на участок строительные материалы, чем существенно нарушили ее права. Застройка ответчиками земельного участка без ее согласия существенно нарушает ее права и создает ей препятствия в пользовании как долей жилого дома, так и земельным участком, ввиду того, что ограничивается проход к дому, а также она лишается возможности пользоваться частью земельного участка. Кроме того, действия ответчиков по возведению незаконной пристройки существенно затруднят и сделают невозможным реальный раздел принятого ими в наследство имущества. Добровольно устранить чинимые ей препятствия ответчики отказываются, ссылаясь на то, что они также являются собственниками наследственного имущества. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования ФИО6 ответчик ФИО7 представила письменные возражения, в которых указала, что заявленные ФИО6 исковые требования являются необоснованными. В октябре 2018 года ее родители фио1 и ФИО8 решили сделать пристройку к дому в виде веранды и летней кухни. Ими тогда же были приобретены стройматериалы, а именно: газосиликатные блоки, металл и доски. Ее родителями были наняты рабочие, которые вырыли котлован под фундамент, залили фундамент под пристройку и выложили несколько рядов кирпича. На этом стройка была остановлена в связи с наступлением зимы. В ........ года ее мать фио1 скоропостижно скончалась. В октябре 2019 года она, ФИО8 и ФИО6 вступили в права наследования 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу ........, в равных долях по 1/3 у каждого. В дальнейшем она и ФИО8 решили достроить пристройку, чтобы заранее купленные стройматериалы не пропадали. Об этом решении они сообщили ФИО6, на что та ответила, что у нее нет времени и желания заниматься строительством. При этом отрицательного ответа она не давала. Однако строительные работы по различным причинам не продолжились. Данная постройка относится к некапитальным и разрешения на ее строительство в госорганах получать не требуется. Согласия ФИО6 на осуществление строительства пристройки также не требовалось, так как на начало строительства она еще не являлась собственником жилого дома, приняла наследство уже с залитым фундаментом, выложенным кирпичом, и приобретенными стройматериалами, и, соответственно, какие-либо ее права не могли быть нарушены. В связи с чем она просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что, по ее мнению для осуществления любых строительных работ необходимо получать разрешение соответствующих органов. Какого-либо уведомления о начале строительства ею не было получено, вырытый котлован под фундамент залит бетоном на 50 см, по нему выложено несколько рядов кирпича. В конце декабря 2019 года ей позвонили соседи и сказали, что ответчики начали строительство пристройки. Летом 2019 года, когда она туда ездила, никакого строительства на земельном участке не было, строительные материалы не были привезены, стояла лишь старая деревянная пристройка, которая указана в техническом паспорте дома. В феврале 2020 года, когда она приехала в ........, то увидела, что деревянной пристройки уже нет, а на ее месте залит фундамент под кирпичную пристройку. Когда тогда же она спросила у ФИО8, что за стройка ведется возле дома, он ответил, что это строительство начала ФИО7 

Представитель истца ФИО6 адвокат Рябинина Г.В. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования ФИО6 по основаниям, изложенным в иске, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что о начале строительства ответчиками пристройки к дому ФИО6 стало известно в конце декабря 2019 года. В будущем истец ФИО6 намерена разделить данное домовладение в натуре, в связи с чем строительство пристройки без получения необходимого разрешения на это сделает невозможным раздел данного имущества, так как оно будет считаться самовольным. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и, соответственно, не может быть включена в наследственную массу. Соответственно, этим нарушаются права ФИО6 Кроме того, данное строительство создает препятствие истцу в пользовании как домом, так и земельном участком. На участке складированы газосиликатные блоки, которые ограничивают проход к дому и лишают истца ФИО6 возможности пользоваться частью этого земельного участка. Строительство пристройки к дому было начато именно ответчиками после смерти фио1 Представленные суду стороной ответчика чеки являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них не усматривается, что именно те строительные материалы, которые складированы на участке, приобретала наследодатель фио1

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что еще при жизни фио1 вокруг деревянной пристройки был возведен фундамент под новую пристройку. Газосиликатные блоки сложены в стороне от входа в домовладение и никому не мешают. Никакого котлована никто никогда не выкапывал, так как пристройка сама по себе небольшая, была вырыта лишь траншея под фундамент еще при жизни матери. Она сама предлагала ФИО6 достроить пристройку, поскольку их матерью фио1 был закуплен весь необходимый для этого строительный материал. Та отказалась и предложила распродать весь строительный материал. Строительный материал был в небольшом количестве, поэтому покупателей на него не нашлось. Летом ФИО6 часто приезжала в дом и неоднократно видела складированные на участке газосиликатные блоки и ничего не высказывала против того, что они находятся возле дома. Также она не могла не видеть фундамент, который был сделан вокруг деревянной пристройки, и относительно этого тоже никаких претензий не высказывала. Почти все работы по строительству пристройки были сделаны еще при жизни фио1 После ее смерти было выложено лишь несколько рядов кирпичей, то есть выложен цоколь на имевшийся фундамент. Получала ли фио1 необходимое разрешение для строительства пристройки, она не знает.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не признал заявленные ФИО6 исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что строительство пристройки к дому началось еще при жизни фио1 Она желала иметь в доме кухню с большей площадью. Фундамент под пристройку был залит при жизни фио1 ........ году. Они тогда за свои средства приобрели кирпич, утеплитель, щебенку, которые складировали на участке и все это лежит уже второй год после ее смерти. После смерти фио1 по согласию между ним и дочерью ФИО7 нанятые рабочие начали выкладывать кирпич на имевшийся фундамент. Фундамент был заложен вокруг деревянной пристройки еще при жизни его жены. Эту деревянную пристройку они сломали уже после смерти фио1, чтобы заменить ее на кирпичную. 

Выслушав пояснения истца ФИО6, представителя истца ФИО6 адвоката Рябининой Г.В., ответчиков ФИО7, ФИО8, допросив свидетелей фио2, фио5, фио3, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ........ умерла фио1, являвшаяся матерью истца ФИО6, ответчика ФИО7 и супругой ответчика ФИО8

На день смерти фио1 ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв. метров, в том числе жилой – 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: ........, и земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по этому же адресу.

Истец ФИО6 и ответчики ФИО7 и ФИО8, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершей фио1, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после чего нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж фио4 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио1, умершей ........, в равных долях по 1/3 доле каждому на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров, расположенные по адресу: .........

Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на принятое ими в наследство вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий технического паспорта на жилой дом ........, составленного филиалом государственного предприятия Воронежской области Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.12.2007 года и технического паспорта на этот же жилой дом, составленного БТИ Рамонского района Воронежской области - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация», по состоянию на 27.05.2020 года, сведения о реконструкции (переустройстве) жилой пристройки к дому под литерой А3 площадью 8,8 кв. метров, были внесены в описание здания в ........ году, то есть еще при жизни фио1 Также из указанных технических паспортов жилого дома усматривается, что пристройка, указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на 14.12.2007 года, указана под литерой а2 как веранда, материал стен - дощатые. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.05.2020 года, пристройка указана под литерой А3, материал стен - кирпич. При этом ни разрешение на реконструкцию, ни уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам сторонами суду представлены не были.

Допрошенные в судебном заседании 18.09.2020 года в качестве свидетелей фио5 и фио3 подтвердили, что фундамент под пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: ........, был залит ........ года при жизни фио1 и тогда же на земельный участок были завезены строительные материалы. 

Факт завоза на земельный участок строительных материалов при жизни фио1 подтвердила свидетель фио2, которая при этом отрицала, что фундамент под пристройку был залит при жизни фио1, утверждая, что когда она ........ года присутствовала на ее похоронах, то никакого фундамента вокруг деревянной пристройки не видела.

Таким образом, суд считает установленным, что решение о возведении кирпичной пристройки к жилому дому было принято участником общей долевой собственности на него фио1 до ее смерти ........ и до своей смерти она приобрела строительные материалы, складировав их на своем земельном участке.

Суд приходит к выводу, что соответствуют действительности показания свидетелей фио5 и фио3 о том, что это фио1 при своей жизни осенью 2018 года обустроила фундамент под кирпичную пристройку к дому, а показания свидетеля фио2 в этой части о том, что никакого фундамента она не видела, суд считает не соответствующими действительности, так как та могла не обратить внимание на фундамент, залитый вокруг существовавшей тогда деревянной пристройки, а обратила внимание только на саму пристройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся на земельном участке, расположенном по адресу: ........, фундамент под пристройку к жилому дому с выложенными на нем несколькими рядами кирпичей является самовольной постройкой.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, фундамент под пристройку к жилому дому с выложенными на нем несколькими рядами кирпичей не может признаваться недвижимым имуществом и входить в состав наследства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительные материалы, использованные при строительстве фундамента, а также строительные материалы, приобретенные наследодателем при жизни и складированные на земельном участке, являются движимым имуществом, входят в состав наследства, открывшегося после смерти фио1, принадлежат ее наследникам на праве общей долевой собственности и могут быть разделены между ними по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, после смерти фио1, умершей ........, ответчиками ФИО7 и ФИО8 были осуществлены строительные работы в виде выкладки нескольких кирпичных рядов на ранее возведенном при жизни фио1 фундаменте пристройки к жилому дому, без получения на это согласия истца ФИО6 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ 29.04.2010 года приняли совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 45 которого указано следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В п. 47 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ указали, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление ответчиками ФИО7 и ФИО8 работ по выкладке рядов кирпича на ранее возведенном фундаменте пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ........, без получения согласия участника общей долевой собственности ФИО6 нарушает ее права и законные интересы, как сособственника, по использованию общего имущества.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 в части обязания ответчиков ФИО7 и ФИО8 устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими им на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ........, путем сноса с ранее возведенного фундамента пристройки к жилому дому рядов кирпичной кладки с вывозом кирпичей за пределы земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее на момент смерти ........ фио1

Поскольку же завоз на земельный участок и складирование на нем строительных материалов, а также устройство фундамента под пристройку к жилому дому было осуществлено не ответчиками ФИО7 и ФИО8 после принятия наследства, а самим наследодателем фио1, то решение о дальнейшей судьбе этого имущества должно быть принято по соглашению всех участников общей долевой собственности, то есть истца ФИО6 и ответчиков ФИО7 и ФИО8, с совместным несением расходов на это, а не по решению лишь одного из участников общей долевой собственности.

При этом указанные выше участники общей долевой собственности вправе принять решение либо о сносе фундамента под пристройку к жилому дому и вывозе стройматериалов с земельного участка за свой счет, так и о направлении в орган местного самоуправления уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства для получения или садового дома с целью получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и последующего строительства пристройки на имеющемся фундамента за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым установить трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения ответчиками ФИО7 и ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО7 и ФИО8 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО6 принадлежащими им на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ........, путем сноса с ранее возведенного фундамента пристройки к жилому дому рядов кирпичной кладки с вывозом кирпичей за пределы земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее на момент смерти ........ фио1.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов

Строка № 2.141 Дело № 2-314/2020