Мировой судья судебного участка № Октябрьского района 

г. Тамбова ФИО12

Административное дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. 

Постановлением мирового судьи участка № Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством сроком 

<

данные изъяты>.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС нарушили процедуру проведения освидетельствования, поскольку никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, допрошенные мировым судьей понятые не подтвердили наличие у него признаков алкогольного опьянения, данный факт подтверждает и тот факт, что при освидетельствовании при помощи технического средства результат был отрицательным. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным. 

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ также подтверждается его подписями в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, данный факт зафиксирован понятыми ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается его личной подписью « не согласен»;

- письменными показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ -01 М № на что он отказался, после чего был направлен на медицинские освидетельствование, пройти которое также отказался; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части ГИББД о том, что автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № управляет лицо в состоянии опьянения, он вместе с инспекторами ФИО8 и ФИО7 на патрульном автомобиле начали преследование указанного автомобиля, после остановки автомобиля на парковке у 

<

адрес>, подошли к водителю, которым оказался ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, ФИО1 неоднократно пытался продуть в прибор, однако он прерывал выход и прибор не показывал результаты, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом; 

- показаниями инспектора ДПС ФИО8 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний дал показания, аналогичные по своему содержанию пояснениям инспектора ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО9 при допросе мировым судьей, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был оставлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 несколько раз пытался продуть в прибор, какие результаты показал прибор не помнит, после чего расписался в документах и уехал, после оглашения его письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подтверждает их, запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал, поскольку с ним не общался, стоял рядом с патрульным автомобилем; 

- показаниями свидетеля ФИО4 при допросе мировым судьей, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она был приглашена в качестве понятого, в ее присутствии ФИО1 несколько раз не смог продуть в трубку, его направили на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовала, поскольку последний курил. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, выразившегося в прерываниях выдоха в техническое средство АКПЭ-01, подтвердили как сотрудники ДПС, так и понятые в своих письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которых у суда оснований не имеется.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Всем доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имею. При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья ФИО10