судья 1 инстанции: Цыкуренко А.С. Дело №12-85/2025 

дело 1 инстанции: №5-3/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» ФИО1, 

жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласилась, в Верховный Суд Республики Крым подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, вынесенное постановление судьи районного суда необоснованным и незаконным. 

В судебном заседании защитник Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» по доверенности - ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая изложенные в неё доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы - старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, её явка обязательной в суд не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие. 

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2024 года в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», с протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2024 года №8201М000435, согласно которому, 28 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта установлен факт привлечения ООО «КОНСТАНТА» к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана - ФИО3 Авазхона Косимжона Угли, при отсутствии у него патента, который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял укладку труб для системы теплого пола на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Так, на основании пункта 9.21 договора №1-М/Я-2020 генерального подряда от 01 октября 2020 года на выполнение работ по строительству и соглашения №КНСТ-14/10/21-1 о замене стороны в договоре генерального подряда №1-М/Я-2020 года от 01 октября 2020 года и переводе долга, ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства, что при привлечении к работе граждан иностранных государств (включая стран СНГ) обязано самостоятельно, без привлечения заказчика соблюдать требования миграционного законодательства. В случае выявления государственными органами нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, полную ответственность, в том числе материальную несёт Генеральный подрядчик. Таким образом, у ООО «КОНСТАНТА» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), чем ООО «КОНСТАНТА» нарушило требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО «КОНСТАНТА» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, такой протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года про делу №5-1310/2024 ООО «КОНСТАНТА» уже признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в связи с привлечением к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана - ФИО3 Авазхона Косимжона Угли, при отсутствии у него патента, который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял укладку труб для системы теплого пола на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, что вменяется ООО «КОНСТАНТА» в соответствии с рассматриваемым судом протоколом.

Оснований не согласиться с судебным постановлением не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Изложенные требования действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОНСТАНТА», привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом органа миграционного учета соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что при составлении 30 октября 2024 года протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник Общества не участвовали (л.д. 89), а повесткой от 14 октября 2024 года ООО «КОНСТАНТА» вызывалось для составления протокола об административном правонарушении на иной день - 30 ноября 2024 года (л.д. 112, 114).

При этом, доказательств извещения ООО «КОНСТАНТА» о составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на дату 30 октября 2024 года материалы дела не содержат. 

Доводы подателя жалобы об извещении ООО «КОНСТАНТА» посредством служебного телефона не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. При этом, в тексте жалобы должностное лицо административного органа фактически сам утверждает об извещении ООО «КОНСТАНТА» на иную дату – 30.11.2024, а не на дату составления протокола об административном правонарушении (л.д. 193 абзац 4). 

Составляя же 30 октября 2024 года протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, должностное лицо ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым указало на то, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола (л.д. 89), тогда как протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не извещённого надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Принимая во внимание изложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника общества, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещённого о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного юридического лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права ООО «КОНСТАНТА» на защиту, что влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года по делу №5-1310/2024 ООО «КОНСТАНТА» уже признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года №12-19/2025 вышеуказанное постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года изменено: снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Как усматривается из указанных судебных актов, основанием для привлечения ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 28 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта установлен факт привлечения ООО «КОНСТАНТА» к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана – ФИО3 Авазхона Косимжона угли, при отсутствии у него патента, и который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял укладку труб для системы тёплого пола на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, что вменяется ООО «КОНСТАНТА в соответствии с рассматриваемым судом протоколом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КОНСТАНТА» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>