Дело № 2-76/2026 УИД 27RS0006-01-2025-001762-75

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 января 2026 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразкар» к ФИО3, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЕВРАЗКАР» заключен договор проката транспортного средства №, предметом которого являлся Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г\н № VIN: №. Срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за указанный период составила 

<

данные изъяты> руб. за 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время движения на автомобиле не справилась с управлением, в результате чего на ходу автомобиль занесло на обочину с последующим опрокидыванием. В автомобиле по вине ответчицы оказались повреждено большое количество элементов, включая крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, капот, лобовое стекло, крыло заднее, левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, зеркало правое, дверь задняя левая, крыша, крышка багажника, радиатор.

Перечень повреждений зафиксирован в акте приема-передачи, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте приема-передачи - прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен по адресу 

<

адрес>. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с имеющимися повреждениями не представлялась возможной.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль передан в ремонтную организацию для восстановительного ремонта, который окончился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог эксплуатироваться истцоми находился в вынужденном простое.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине Арендатора, последний обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды, в полном объеме за все дни простая ТС, начиная с момента возврата ТС Арендодателю по акту приема-передачи и до момента окончания ремонта ТС. Эвакуация ТС до СТО (согласованное с Арендодателем) осуществляется за счет Арендатор».

Согласно п. 3.1. Договора, размер арендной платы за 1 сутки аренды ТС устанавливается в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сторонами согласован срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду действий ответчицы автомобилю причинен ущерб, он находился в состоянии, не позволяющем продолжать его дальнейшую эксплуатацию. ООО «ЕВРАЗКАР» - коммерческая организация, осуществляющая сдачу в аренду автомобилей, принадлежащей ей на праве собственности.

Датой начала простоя считается - ДД.ММ.ГГГГ, истец забрал автомобиль из ремонтной организации ДД.ММ.ГГГГ - окончание простоя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в вынужденном простое, который составил 306 дней. Сумма за вынужденный простой транспортного средства рассчитывается следующим способом: 

<

данные изъяты>. Сумма за вынужденный простой автомобиля, подлежащая уплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако истец, руководствуясь фактическими обстоятельствами, правовыми принципами, а также принимая внимание те факты, что вынужденный простой автомобиля «затронул» летний период времени (3 месяца), учитывая, что спрос на аренду автомобилей значительно возрастает в летние месяцы, истец уменьшает штрафную неустойку за весь период простоя Автомобиля до 

<

данные изъяты> рублей. (90 дней туристического сезона: 

<

данные изъяты>).

Участие автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению его рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта (

<

данные изъяты>.) рыночная стоимость автомобиля в результате ДТП уменьшилась на 

<

данные изъяты> рублей.

Убытки истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, выразились в уменьшении рыночной стоимости Автомобиля составили 

<

данные изъяты> рублей.

С целью урегулирования данного вопроса мирным путем истец посредством электронной почты (а также посредством оператора почтовой связи) направлял ответчику претензию, в которой предлагал заключить мировое соглашение о выплате меньшей суммы штрафной неустойки, а также с предложением урегулировать иные вопросы выплат (согласовать периодичность выплат согласованной суммы). Ни согласия на заключения мирового соглашения, ни каких-либо предложений по урегулированию вопроса и иных ответов от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость вынужденного простоя автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- уменьшение рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей

- расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЕВРАЗКАР» ФИО4 не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указала, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Ответчик во время движения, не справилась с управлением автомобиля, что фактически означает совершение водителем неправильных действий, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, что прямо указывает на наличие вины ответчика.

Взыскиваемая истцом сумма вынужденного простоя является предусмотренной договором неустойкой, а не убытком в виде упущенной выгоды, предусмотренной ст. 15 ГК РФ. Договором предусмотрен порядок расчета указанной штрафной неустойки. В связи с чем довод о необходимости предоставления доказательств возможности получения прибыли не является основанным на законе и не применим к штрафным санкциям.

Взыскиваемая истцом сумма за вынужденный простой не является убытком в смысле ст. 15 ГК РФ, а является предусмотренной договором штрафной санкцией, в связи с чем требование Истца не основаны на предположении возможности получения выгоды.

В экспертном заключении эксперт указал, что расчет утраты товарной стоимости в отношении исследуемого автомобиля не производится, ввиду чего эксперт такой расчет и не производил.

Исходя из комплексного изучения исследовательской части экспертного заключения прямо усматривается, что экспертом была произведена именно корректировка рыночной стоимости. В выводах эксперт также пишет, что полученная сумма является величиной снижения рыночной стоимости.

В экспертном заключении также указано, что экспертом был применен метод исследования ограниченного рынка КТС, а также эксперт прямо указывает, что им исследовались цены предложения на аналогичные автомобили 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, АКПП, ранее участвовавшие в ДТП). Таким образом, при установлении снижения рыночной стоимости экспертом были учтены ДТП, в которых ранее участвовал автомобиль. Проведение экспертизы без натурного осмотра транспортного средства (по документам) допустимо и не является нарушением.

В платежном поручении, имеющемся в материалах дела, в назначении платежа указано «Экспертиза 

<

данные изъяты> vin №», в материалах дела имеется экспертное заключение, которое позволяет в полной мере определить вид и объем работ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 иск не признала, пояснила и указала в письменных возражениях, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости вынужденного простоя автомобиля, поскольку в ее действиях отсутствует вина.

Согласно положениям ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Повреждение ТС произошло вследствие движения арендатора по автомобильной дороге Белоярск-Заринск при полном соблюдении последним правил дорожного движения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает это). Водительский стаж ответчика превышает 17 лет, ответчик при управлении ТС действовал разумно и осмотрительно, двигался со скоростью ниже 50 км/ч. ДТП вызвано неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер 30 м/с, сильный снег) и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (заснеженная и обледенелая трасса). Ни за одно из этих обстоятельств ответчик не несет ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли от проката именно этого автомобиля непрерывно в течение 306 дней существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Сумма стоимости вынужденного простоя автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей не обоснована.

Пунктом 3.1. договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если срок аренды ТС составляет от 7 до 19 суток, арендная плата в сутки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Пункт 3.3. утверждает, что срок аренды ТС ограничен 18 сутками. С учетом положений пунктов 3.1. и 3.3. договора стоимость аренды ТС в сутки должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей.

При расчете компенсации за вынужденный простой автомобиля в течение непрерывных 306 дней (при условии, что ООО «Евразкар» подтвердило бы реальную возможность получения прибыли именно за такой период времени) по условиям договора надлежало бы применять стоимость суточной аренды для срока, превышающего 20 суток, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Расчет компенсации вынужденного простоя, произведенный на основании суточной стоимости аренды, равной 

<

данные изъяты> рублей, является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость столь продолжительного ремонта автомобиля (306 дней), а также того, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (сокращению срока ремонта автомобиля).

Положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пункт 50 Постановления предусматривает, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему (в данном случае Истцу) надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Эксперт в заключении указал, что в отношении исследуемого автомобиля со сроком эксплуатации на момент повреждения 5,9 лет, определить величину утраты товарной стоимости в соответствии с существующей методической литературой не представляется возможным.

Из текста заключения не удается однозначно определить, как повлияли предыдущие три ДТП, в которые автомобиль попадал ранее и которые не имеют отношения к ответчику, на стоимость автомобиля.

Истцом не представлено доказательств обоснованности расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (отсутствует договор с экспертом). Платежное поручение, представленное Истцом в материалы дела, не позволяет установить действительный объем и вид работ, за которые Истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель ответчика ходатайствовала о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 20.03.2025 года, так как эксперт не имеет полномочий на определение рыночной стоимости ТС и оценки ее изменений. В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» такие полномочия есть только у профессионального оценщика, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков.

Исследование имеет своей целью фактически определить величину утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате ДТП, которое является четвертым в истории данного ТС, однако же и истец и специалист пытаются представить объект исследование как нечто иное - «величину снижения рыночной стоимости», поскольку понимают, что УТС не подлежит взысканию в случае, если автомобиль эксплуатируется дольше 5 лет и уже попадал в ДТП. Такая категория, как «величина снижения рыночной стоимости» существует в гражданско-правовом обороте РФ исключительно как полный синоним УТС, ввиду этого исследование выполнено не корректно - не представляется возможным однозначно определить объект исследования.

В исследовании специалист указывает, что при определении «величины снижения рыночной стоимости» использован коэффициент уменьшения цены ТС, равный 10%, отраженный в Таблице 1 Приложения 3 (очевидно, это опечатка, и имеется ввиду Приложение 3.3) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз...». Пункт 10 этой таблицы утверждает, что данный коэффициент подлежит применению в случае, если три и более кузовные составные части ТС со сроком эксплуатации до 7 лет подвергались ремонту. Поскольку ТС уже ремонтировалось после трех ДТП, применение данного коэффициента необоснованно.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о судебном заседании извещена.

Представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» ФИО5 о судебном заседании извещен, указал в письменных возражениях, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Алтайский край. В соответствии со ст.7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 N 98-ЗС "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края" орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления государственным имуществом управляет и распоряжается имуществом, находящимся в государственной собственности Алтайского края, закрепляет за органами государственной власти Алтайского края, краевыми государственными унитарными предприятиями, краевыми казенными предприятиями, краевыми государственными учреждениями (автономными, бюджетными, казенными) имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога передана на праве оперативного управления КГКУ «Алтайавтодор».

Во исполнение обязанностей по организации содержания автомобильных дорог между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог, в том числе автодороги 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Государственным контрактом, ГУП ДХ АК «Северо- Восточное ДСУ» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2023 - 2024 гг.

По условиям названного Контракта, ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных договором, в том числе и перед 3-ми лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог.

КГКУ «Алтайавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Вина ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в создании условий, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>», не доказана. ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» выполнялся весь комплекс работ по содержанию данного участка дороги в пределах доведенного бюджетного финансирования.?

Доказательств свидетельствующих о наличии на 29 км. автомобильной дороги К-15 «Белоярск-Заринск» дефектов в виде зимней скользкости, приводящий в снижению сцепных свойств поверхности проезжей части ФИО3 не представлено.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии рапорта инспектора ДПС О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Белоярск- Заринск» в 

<

адрес>, на км. 

<

адрес>, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего ее автомобиль занесло на правую обочину, где произошло его последующее опрокидывание. Информация о наличии дорожных условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, в материалах ГИБДД отсутствует. Предписаний от органов ГИБДД по факту ненадлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги в КГКУ «Алтайавтодор», либо в ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» не поступало.

Причиной ДТП является не соблюдение водителем требований п.п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять; возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом сама по себе скользкость дороги, если таковая имела место, по каким бы то ни было причинам не устраненная соответствующими службами, с технической точки зрения не дает водителю объективных оснований для отступления при движении от требований части 1 п.10.1 ПДД РФ, не освобождает его от необходимости движения с такой скоростью и применения таких приемов управления, которые учитывали бы фактические дорожные условия, в которых осуществляется движение, а не те которые, по мнению водителя, должны быть на дороге в тот или иной промежуток времени.

ФИО3, двигаясь в зимних условиях, должна была учитывать высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля и вести транспортное средство со скоростью позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Сибирь-Сервис» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, свою позицию по делу не выразили.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «ЕВРАЗКАР» и арендатором ФИО3 заключен договор проката транспортного средства №, предметом которого являлся Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г\н № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям договора, арендодатель обязался предоставить арендатору указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы: за 1 сутки 

<

данные изъяты> рублей, от 2 до 6 суток 

<

данные изъяты> руб., от 7 до 19 суток 

<

данные изъяты> руб., 20 и более суток 

<

данные изъяты> руб. На момент заключения договора размер арендной платы за одни сутки установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок аренды ТС составляет 18 суток.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Договора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС, в сумме, не покрытой страховой суммой, если ущерб причинен по вине арендатора, а в случае, если ущерб, причиненный ТС по вине арендатора, не относится к страховому случаю согласно правил страхования, либо если арендатор не совершил все необходимые действия при наступлении страхового случая, определенные правилами страхования, что привело к отказу в страховой выплате, возместить ущерб в полном объеме. Страховая сумма и риски, застрахованные по АВТОКАСКО, определяются согласно полису КАСКО. Случаи, не относящиеся к страховым, а также действия, которые необходимо совершить арендатору при наступлении страхового случая, определены в приложениях № к настоящему договору.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды, в полном объеме за все дни простоя ТС, начиная с момента возврата ТС арендодателю по акту приема-передачи и до момента окончания ремонта ТС.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора, при невыполнении арендатором действий, требуемых в соответствии с приложением № при наступлении страхового случая, либо в случае ненадлежащего их выполнения, а также непринятие мер по фиксации повреждений ТС при наступлении страхового случая либо ненадлежащая фиксация повреждений ТС, необеспечение арендатором получения необходимых документов и невыполнение/ненадлежащее выполнение указаний арендатора, что привело к отказу в страховой выплате, арендатор обязуется возместить арендодателю все расходы, связанные с повреждением, гибелью либо хищением ТС, включая в том числе расходы на проведение экспертиз, оценки ТС после ДТП, компенсацию утраты товарного вида ТС, восстановительный ремонт ТС, возмещение стоимости ТС, в случае невозможности восстановительного ремонта, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора.

Приложением № к договору № проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым по страхованию АВТОКАСКО. Рассматриваемое в настоящем гражданском деле дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

В соответствии с материалами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 составлен рапорта о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. по адресу 

<

адрес>, было совершено ДТП с участием автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во время движения водитель ФИО3 не справилась с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль занесло на правую обочину по ходу движения и последующим опрокидыванием автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигалась по дороге 

<

адрес>. Двигалась со скоростью 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное покрытие плотно укатанный снег, погодные условия сильный боковой ветер, мелкий снег. Видимость при свете фар 7 метров. Во время движения она не справилась с управлением автомобиля, автомобиль занесло, она попыталась выровнять автомобиль, но у неё не получилось, и автомобиль совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Определением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений действующего административного законодательства не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонраушения.

В соответствии с ответом Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ответчицы ФИО3, по данным метеостанции ближайшей к 28 км +800м автодороги 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия: ДД.ММ.ГГГГ: ночь -10,4 оС без осадков, день +1,2 оС, снег, ДД.ММ.ГГГГ: ночь -9,9 оС, снег, день -9,9 оС без осадков.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 не выбрала правильную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий и обстановки на дороге, видимости в направлении движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба арендованному автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением при знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба при управлении транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является водитель ФИО3, КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № от станции техническог обслуживания автомобилей ООО «Сибирь-Сервис» заказчику ПАО «Ренессанс Страхование», автомобиль доставлен на ремонт автоэвакуатором, и находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом страховщика «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «ЕВРАЗКАР», срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (п. 11.6.2. правил страхования). По факту признания заявленного события страховым случаем, ООО «ЕВРАЗКАР» выдано направление в технический центр СИБИРЬ-СЕРВИС. Страховщиком получен счет от СТОА за ремонт автомобиля.

В соответствии с Заключением эксперта по оценке автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, исследование выполнено экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование (диплом ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского Государственного Аграрного Университета, квалификация «инженер-механик»), профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. ФИО9); состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № в государственном реестре Минюста РФ); сертификат соответствия № требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», прошедший дополнительную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия № требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы 23 года.

В заключении указано, что срок эксплуатации автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,9 лет, автомобиль ранее являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Экспертом указано, что снижение рыночной стоимости ТС, восстановленного в соответствии с нормативными требованиями после повреждения, по сравнению с рыночной стоимостью подобного неповрежденного ТС, в теории и практике автотехнической экспертизы определяется как «утрата товарной стоимости», связанной с ухудшением потребительских свойств ТС вследствие наличия дефектов (повреждений или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. При этом следует учитывать, что рекомендациями не усматривается расчет утраты товарной стоимости легковых автомобилей, если срок их эксплуатации превышает 5 лет. Иными словами, в отношении исследуемого автомобиля со сроком эксплуатации на момент повреждения 5,9 лет, определить величину утраты товарной стоимости в соответствии с существующей методической литературой не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт расчетным путем пришел к выводу, что величина снижения рыночной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату данного ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертом применено снижение рыночной цены спорного автомобиля на 10 процентов по сравнению с аналогичными автомобилями 2018 года выпуска, бывшими участниками ДТП.

Суд не соглашается с выводами заключения эксперта, поскольку они являются противоречивыми. Эксперт указывает, что отсутствуют методики, позволяющие определить величину утраты товарной стоимости спорного автомобиля, однако рассчитывает её, без осмотра автомобиля или документов, где зафиксированы повреждения автомобиля, без оценки реального состояния спорного автомобиля.

В соответствии с пунктами 40 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из приведенного определения следует, что величина снижения рыночной стоимости автомобиля является синонимом утраты товарной стоимости автомобиля.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае, если имущество было застраховано, страхователь обязан возместить причиненный имуществу ущерб в полном объеме (в пределах страховой суммы). Доказательств того, что ущерб спорному автомобилю возмещен страховщиком не в полном объеме, истцом не представлено.

По этим основаниям, требования о взыскании уменьшения рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № используется истцом для сдачи в аренду. В течение 90 дней туристического сезона автомобиль простаивал в связи с причинением ему повреждений, за которые отвечает ответчица ФИО3 В соответствии с договором проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за аренду в течение 20 и более суток установлен в 

<

данные изъяты> рубля в сутки. Договором предусмотрен размер арендной платы для ответчицы в размере 

<

данные изъяты> руб., так как автомобиль принимался в аренду на 18 суток. Поскольку автомобиль простаивал более 20 суток, размер убытков подлежит установлению из расчета арендной платы 

<

данные изъяты> рублей в сутки. 

<

данные изъяты> рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Евразкар» к ФИО3, Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразкар» ИНН № стоимость вынужденного простоя автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Иск к КГКУ «Алтайавтодор» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2026 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова