РЕШЕНИЕ

 

№ 12-57/2021

2 июля 2021 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Смагин Константин Михайлович, при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., с участием в судебном заседании ФИО1, в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-71/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

№>, рядового ФИО1, по жалобе последнего и его защитника Басалаева В.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года Борбайоол признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

В совместной жалобе, поданной в окружной военный суд, Борбайоол и Басалаев просят постановление судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование авторы жалобы полагают, что судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано должной оценки показаниям свидетелей 

<

К.>, 

<

С.> и 

<

Ч.>, подтвердивших факт того, что в состоянии алкогольного опьянения Борбайоол транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не управлял. 

Также Борбайоол утверждает, что поскольку урегулировал вопрос возмещения ущерба с водителем пострадавшей в ДТП машины, и сотрудники ГИБДД не вызывались, то он употребил 0,5 литра пива после ДТП, то есть автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 

Судья гарнизонного военного суда неверно оценил видеозапись процедуры его, Борбайоол, освидетельствования, при котором он не подтверждал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, заслушав Борбайоола прихожу к следующему.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, в том числе свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судьей Томского гарнизонного военного суда установлено, что Борбайоол 1 апреля 2021 года около 22 часов в районе дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с учетом того, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности и с таким выводом окружной военный суд соглашается. 

Факт совершения Борбайоолом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года серии 42 АА № 109267, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 апреля 2021 года серии 42 АГ № 231406, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 апреля 2021 года серии 42 АО № 037482 содержащим вывод о том, что Борбайоол находился в состоянии опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,612 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от 1 апреля 2021 года серии 42 АЕ № 085326, показаниями свидетелей 

<

Н.> и 

<

Г.>, и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Окружной военный суд полагает, что проведенное в отношении Борбайоол освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом. При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Борбайоол от подписания протоколов не только не отказался, но и собственноручно выразил в нем согласие с проведенным освидетельствованием, вместе с тем ему были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт совершения Борбайоолом административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Борбайоола к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки мнению авторов жалобы освидетельствование Борбайоола на состояние алкогольного опьянения проведено в вышеуказанном порядке.

При этом судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами утверждения Борбайоола и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Мнение авторов жалобы, о том, что показания свидетелей 

<

К.>, 

<

С.> и 

<

Ч.>, подтверждают позицию Борбайоола, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, чему была дана соответствующая оценка судьёй и окружной военный суд с этим согласен. При этом принято во внимание, в том числе, что перечисленные свидетели соответствующими медицинскими знаниями не обладают и соответственно не могли установить находился ли Борбайоол в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, то есть при управлением автомобилем. 

Помимо этого, окружной военный суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснении порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при даче объяснения, Борбайоол, которому были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, не сообщал о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Не указывал Борбайоол на эти обстоятельства и как на основания своего несогласия с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. К тому же, он выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его и согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем протоколе. При этом, как пояснил в судебном заседании Борбайоол, при погрузке его автомобиля на эвакуатор, он претензий и по этому поводу не высказывал. 

Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку авторами жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Борбайоола не совпадает с позицией последних, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья К.М. Смагин