Председательствующий по делу Дело №67-2025г.

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Канина П.В., предоставившего удостоверение №253 и ордер №351084 от 18 октября 2024 года,

При секретаре Гаряшиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 15 января 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2024 года, которым

Годжаев СИо, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Канина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об освобождении осужденного от наказания ввиду истечения срока давности, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в декабре 2022 года в Читинском районе Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел отсутствие у него постоянного источника дохода, указанная в судебном заседании сумма дохода в размере 50 000-60 000 рублей была получена им за последний месяц работы, когда он занимался частным извозом. Обращает внимание, что он является гражданином 

<

адрес>, возможно, не совсем правильно понимал вопросы суда и не совсем правильно отвечал на них в силу имеющегося языкового барьера и отсутствия переводчика на следствии и в суде. Отмечает, что вину в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он признал, в содеянном раскаялся и сделал выводы, с учетом которых не намерен вновь оказаться на скамье подсудимых. Также он сообщил суду, что большую часть заработанных денежных средств отправляет в 

<

адрес> для содержания матери, отца и брата, что не отражено в приговоре. Полагает, что указанные обстоятельства, с учетом отсутствия у него судимостей характеризуют его как законопослушного иностранного гражданина. Отмечает, что им написана явка с повинной, оказана помощь следствию в раскрытии совершенного преступления. Имеющаяся у него травматическая ампутация пальцев кисти не позволяет ему трудоустроиться и полноценно работать, поэтому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей для него является обременительным. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем он обвиняется. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, назначения переводчика для качественного толкования поставленных вопросов и дачи ответов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Соснина О.С. указывает, что суд подробно исследовал все доказательства по уголовному делу, в судебном заседании выяснял вопрос о необходимости назначения ФИО1 переводчика, на что осужденный пояснил, что не нуждается в переводчике, так как он с 7 лет проживал в России, до 7 класса учился в русской школе, после чего вернулся в 

<

адрес>, но с 

<

Дата> года вновь проживает в России и намерен получить гражданство. При определении вида и размера наказания судом учтены данные о личности ФИО1о, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной. Определяя вид наказания, суд обоснованно применил требования ст.64 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.3 ст.327 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы и проанализированы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он, являясь гражданином 

<

адрес>, при проведении дознания и в судебном заседании неправильно понимал происходящее, в том числе, вопросы председательствующего ввиду языкового барьера, является несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, на вопросы дознавателя и суда осужденный пояснил, что в услугах переводчика он не нуждается, так как проживал в России и окончил 7 классов в русской школе, затем переехал в 

<

адрес>, с 

<

Дата> года вновь проживает на территории России, владеет русским языком, на русском языке пишет и читает (л.д.24,42,109).

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания, согласиться не может.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья.

То есть, обстоятельства и данные о личности, имеющие значение при назначении наказания и на котрые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено и стороной защиты не представлено.

Выводы относительно применения положений ст.64 УК РФ и возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд подробно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для применения положений ст.75 УК РФ и его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанными положениями уголовного законодательства суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление против порядка управления, при этом с учетом объекта преступного посягательства на правоотношения, регулирующие порядок управления, не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, тогда как в соответствии с требованиями закона прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести возможно лишь при условии заглаживания причиненного преступлением вреда. Признание вины и явка с повинной не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ в декабре 2022 года.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет два года после его совершения.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление сроков давности, не установлено.

В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2024 года в отношении Годжаева СИо изменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова