2-381/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б., 

с участием истца ФИО1, ее представителей – адвокатов Старковой Е.В., Красикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» о признании кредитного договора № 

<

данные изъяты> года недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс», в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просит признать незаключенным, недействительным кредитный договор № 

<

данные изъяты>, исключить сведения о наличии задолженности из кредитного досье (кредитной истории), указав при этом, что указанный кредитный договор с АО «Связной Банк» не заключала, в Банк не обращалась, документы не подписывала, копия паспорта, предоставленная для заключения договора, является подложной. Более того, данный договор является безденежным, т.к. денежные средства по договору займа ФИО1 не получала. Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор цессии №о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор цессии № о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами. В результате вышеперечисленных сделок права требований по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», являющегося в настоящее время кредитором. 

Истец ФИО1, ее представители Старкова Е.В., Красиков А.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 

<

данные изъяты> года на ее имя поступило извещение АО Связной Банк о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ФИО1 кредитного договора с Банком не заключала, денежные средства по данному договору не получала, она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях неизвестного лица, заключившего кредитный договор от ее имени. Участковый уполномоченный, занимавшийся проверкой по ее заявлению, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и устно заверил, что Банк беспокоить ФИО1 по вопросу погашения задолженности по кредитному договору не будет, других требований от Банка о погашении задолженности по кредиту впоследствии не поступало. Позже ДД.ММ.ГГГГ истцу с портала гос.услуг в сети Интернет стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении в отношении истца исполнительного производства. После чего ФИО1 были предприняты действия по отмене судебного приказа и окончании исполнительного производства. Также истец пояснила, что никаких платежей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору не вносила. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно поступившему письменному отзыву от представителя ответчика ФИО2 следует, сторона ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Договор, исполненный частично не может быть признан незаключенным.

Как указано Истцом в исковом заявлении, между Истцом и Банком Связной (АО) был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого Истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей под процентную ставку в размере 36 % годовых с обязательным сроком погашения ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца с минимальным ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> рублей. При этом, истец в исковом заявлении утверждает, что не подписывал указанный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии № о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор цессии № о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами. В результате вышеперечисленных сделок права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В настоящее время, кредитором по обязательствам Истца является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Согласно расчету задолженности Истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащему в себе информацию о ранее внесенных платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

данные изъяты> рублей. Всего, сумма внесенных платежей составляла 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, поскольку кредитный договор со стороны Истца (Заемщика по кредитному договору) частично исполнен, Истец не вправе требовать о признании его незаключенным. Истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о недействительности сделки. Истцом были произведены платежи на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, Истец, внеся денежные средства, знал о заключении кредитного договора и мог заявить требования о признании кредитного договора недействительным ранее. Однако, Истец реализовал свое право на обращение в суд о признании недействительным кредитного договора только сейчас. Частичное исполнение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности по аналогичным требованиям, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», заключив Договор цессии, принял на себя права требования к Истцу, в том числе, о взыскании задолженности по Договору.

При этом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», как цессионарий, не являлся первоначальным кредитором, не предоставлял кредит, не мог участвовать в идентификации клиентов, при заключении Договора, а, следовательно, не мог повлиять на процесс выдачи кредита, возможно, неустановленному лицу. 

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу.

При принятии прав требования Ответчик действовал из принципа разумности и добросовестности.

Ответчик, при принятии прав требования к Истцу, действовало разумно и добросовестно, поскольку Ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые возможно повлекли для Истца неблагоприятные последствия.

Более того, согласно п.п. 3.1.1. Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, передавшее Ответчику права требования, в момент передачи прав требования, обязано сообщить Ответчику об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в т.ч. и об указанных обстоятельствах, однако, эти обстоятельства Ответчику сообщены не были. 

При принятии прав требования их переход подтверждается актом-приема передачи и выпиской из реестра перехода прав (прилагается к настоящему отзыву), информация о незаключенности Договора не подтверждается. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не знало н не могло знать и предвидеть о наступлении обстоятельств, на которые указывает Истец, что подтверждает разумность и добросовестность в действиях Ответчика при заключении Договора цессии.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Связной банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, включающий в себя заявление ФИО1 на получение кредита, анкета клиента №, расписка в получении банковской карты MasterCard World, заявление на включение в список застрахованных лиц, согласно данному договору ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 36,00 % годовых с условием ежемесячного погашения не позднее 15 числа каждого месяца в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей. При подаче заявления для оформления банковской карты «Связной Банк» была предоставлена копия паспорта ФИО1, уроженки 

<

адрес> Республики Бурятия, паспорт серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республике Бурятия в Кяхтинском районе. Согласно расписке кредитная карта MasterCard World была выдана заявителю. Из отзыва представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии № о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор цессии № о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами, в том числе и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что кредитный договор №

<

данные изъяты> г. с АО «Связной Банк» не заключала, в Банк не обращалась, документы не подписывала, копия паспорта, предоставленная для заключения договора, является подложной, денежные средства по договору займа ФИО1 не получала.

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «подпись клиента» в заявлении (для оформления банковской карты «Связной Банк») на 1-й странице от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении карты/пин-конверта от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на включение в список застрахованных лиц на 1-й странице от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в графах «подпись клиента» и рукописные записи «ФИО1», «ФИО1», расположенные в графах «Фамилия и инициалы клиента» в заявлении (для оформления банковской карты «Связной Банк») на 2-й странице от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Оценивая заключение экспертизы, суд находит изложенные выше выводы эксперта достоверными, поскольку они полны, научно обоснованы, противоречия в заключении отсутствуют, и даны экспертом, имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1998 года, методы и способы исследований указаны в заключении, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ статье 86 ГПК РФ.

Кроме того, при исследовании формы №ПД-1, представленной ОМВД России по 

<

адрес> и оформленной ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в целях выдачи паспорта серии № №, и копии паспорта, представленного стороной ответчика из кредитного дела, видно, что с заявлением о выдаче кредитной карты в Связной ФИО3 ГГГГ обратилось другое лицо.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, заёмщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала. 

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, а значит, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными. 

Доводы ФИО1 о том, что ею в 2013 году платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились, суд с учетом установленных по делу обстоятельств находит достоверными. 

На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ действовала норма п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ), предусматривающая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С ДД.ММ.ГГГГ эта норма действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.101 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по оспариванию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не истек, и, соответственно, к отношениям сторон применяются правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), в том числе и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки.

Из материалов дела в частности из заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения, поступившего мировому судье судебного участка №

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 о наличии судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений портала госуслуг. 

При таких условиях, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о начале исполнения кредитного договора, который ко дню подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в суд не истек, т.е. ФИО1 срок исковой давности не пропущен, последняя обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая положения приведенных правовых норм, суд находит доводы представителя ответчика о том, что ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» является ненадлежащим ответчиком несостоятельными, поскольку в результате заключенных ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал», и ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ООО «Т-Капитал» и ответчиком, последнему перешли права требований по указанному выше кредитному договору, в настоящее время кредитором является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

Таким образом, установленные судом и приведенные выше обстоятельства, позволяют суду признать заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, равно как и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование о признании кредитного договора незаключенным, т.к. правом на иск о признании договора незаключенным обладают его стороны, в рассматриваемой ситуации истец данным правом не обладает, поскольку кредитный договор не подписывала, свою волю на установление кредитных правоотношений не выражала. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. 

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно ст. 3 данного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Учитывая положения приведенных правовых норм, суд при рассмотрении настоящего искового заявления считает исковое требование ФИО1 об исключении сведений о наличии задолженности из кредитного досье (кредитной истории) преждевременным, поскольку истец с такими требованиями в бюро кредитных историй не обращалась, последнее во внесении изменений в кредитную историю не отказывало, т.е. истец не воспользовалась предусмотренным законом порядком на устранение нарушения ее прав, в связи с чем суд находит исковые требования в указанной части не подлежащие удовлетворению, как необоснованные. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной истца представлены квитанция об оплате за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также соглашение с адвокатом Старковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплачены услуги представителя Старковой Е.В. размере 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов данного истца в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая степень сложности гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем оказанной юридической услуги, суд полагает необходимым возместить истцу расходы в разумных пределах, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя Старковой Е.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 - недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исключении сведений о наличии задолженности из кредитного досье (кредитной истории) – истцу отказать.

Взыскать с ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тахтобина О.П.