Судья Блинов И.В. № 22-5508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Рязанцева В.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Рязанцева В.М. на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 17.09.2020, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району РО ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Рязанцева В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Следователем СО ОМВД России по Орловскому району РО ФИО7 было возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев В.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, необходимость его отмены, передачи материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, проходит срочную военную службу в рядом Вооруженных сил РФ. Не установлено отягчающих наказание обстоятельств, вопреки выводу суда, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком, а не отягчающим наказание обстоятельством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершенное ФИО1 преступление является двухобъектным и не возмещен вред, причиненный охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Указывает, что не было установлено оснований, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Приведенный в указанной норме перечень оснований является закрытым. В обоснование ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство следователя. Указывает, что он выплатил денежную компенсацию потерпевшему, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2020 года СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

25 июня 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

29 июня 2020 года в Орловский районный суд Ростовской области поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, возместил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1 

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции ходатайство следователя и представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО1 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7, согласие обвиняемого, отсутствие возражений со стороны потерпевшего и прокурора и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности обвиняемого, иные значимые обстоятельства, обосновано пришел к выводу, что основания освобождения от уголовной ответственности ФИО1 отсутствуют. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с данным решением суда на выраженную иными судами по конкретным уголовным делам позицию не может быть безусловно принята судом апелляционной инстанции, поскольку судебный прецедент не является источником уголовного права, а принятие решения об удовлетворении или не удовлетворении ходатайства следователя зависит от присущих каждому уголовному делу конкретных особенностей, что определяет сугубо индивидуальный характер вынесения подобных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Рязанцева В.М. без удовлетворения.

Судья