Судья Калмыкова А.А. дело № 22-305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи К.

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Семеновой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок в 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 

<

данные изъяты>% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Черкесского городского суда КЧР от 

<

дата>, окончательное наказание назначено в виде принудительных работ на срок в 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Семеновой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Хубиева Б.О., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшем место 

<

дата> на территории 

<

адрес> КЧР на участке ФАД «Кавказ» (подъезд к 

<

адрес>) после 23 часов, где он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО России «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», положения ст. 6 УК РФ, содержащие требования закона о назначении виновным справедливого наказания, приводит доводы о том, что суд не в полной мере принял во внимание его поведение во время и после совершения преступления: вину признал, в содеянном искрение раскаялся, на стадии предварительного расследования давал полные, правдивые, последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; а также сведения о его личности - наличие постоянного места жительства, где характеризуется исключительно положительно, женат, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске и не имеет заработка, находится на его иждивении вместе с малолетним ребенком 

<

дата> года рождения; он официально трудоустроен в ООО фирма «

<

данные изъяты>» в должности администратора, имеет регулярный заработок, обеспечивает семью. 

Кроме того, полагает решение суда о конфискации и обращении в собственность государства Российской Федерации автомобиля, принадлежащего его супруге на праве собственности, не соответствующим требованиям п. «д» ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит его супруге - 

<

ФИО>18

Ссылаясь на постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 года по делу № 77-1657/2023, которым суд при рассмотрении аналогичного дела применил положения ч. 3 ст. 256 ГК РФ, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив тем самым права и законные интересы 

<

ФИО>18, не привлекавшейся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и не учёл того, что данное транспортное средство является единственным средством передвижения и необходимо для решения вопросов семьи.

Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде принудительных работ, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля отменить, возвратить его законному владельцу 

<

ФИО>18

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильясов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются законными и обоснованными, а обвинительный приговор в его отношении - соответствующим требованиям статей 297, 307, 308 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, наказание ему назначено с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ранее судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом приведены в приговоре; назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а потому причин считать его чрезмерно суровым не имеется, как и оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания по доводам жалобы осуждённого. 

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о незаконности приговора суда первой инстанции в части конфискации и обращения в доход государства арестованного и признанного вещественным доказательством по делу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными обозначениями 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. 

ФИО1 осуждён за управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>), в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на указанный автомобиль в ходе предварительного расследования был наложен арест.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и 

<

ФИО>26 (по браку 

<

ФИО>20) И.А. 

<

дата> вступили в зарегистрирован брак, в период которого приобрели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, является 

<

ФИО>18 (л.д. 12).

ФИО1 и его супруга 

<

ФИО>18 на стадии предварительного следствия пояснили, что в 

<

дата> году был приобретён указанный автомобиль по договору купли-продажи, с оформлением права собственности на супругу, однако в виду отсутствия у неё водительских прав, супруг единолично управлял этим автомобилем.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что автомобиль, которым он управлял при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку был приобретён супругами У-выми в совместном браке и, согласно закону, является их совместной собственностью.

Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что данное транспортное средство принадлежит его супруге 

<

ФИО>18, не может быть принята во внимание судом первой инстанции как основание для отмены приговора в этой части, поскольку в данном случае конфискация автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, а оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу осуждённого 

<

ФИО>18 в 

<

дата> году не является препятствием для его конфискации, так как автомобиль был приобретён в период брака, зарегистрированного между осужденным и его супругой 

<

дата>, вследствие чего ФИО1 и 

<

ФИО>26 являются законными совладельцами транспортного средства на праве совместной собственности; а имеющиеся в деле данные свидетельствуют об использовании указанного транспортного средства исключительно ФИО1, следовательно, решение суда о его конфискации и обращении в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Кроме того, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что конфискация указанного автомобиля с последующим его обращением в собственность государства, будет в данном случае обременительной для членов семьи осуждённого, также не может быть принят во внимание в виду того, что нормы уголовного и уголовно-правового закона не предусматривают ограничений в конфискации транспортного средства в зависимости от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, способа приобретения автомобиля, наличия на иждивении детей в том числе, не ставят возможность принятия решения о конфискации транспортного средства, которое принадлежит обвиняемому, в зависимость от перечисленных обстоятельств.

Помимо изложенного, ссылка осужденного ФИО1 на судебную практику, в частности на Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 N 77-1657/2023, также является несостоятельной, поскольку Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 3-УДП23-16-К3 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2022, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21.02.2023 и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по уголовному делу в отношении Ч. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства (автомобиля) отменены в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций требований уголовного закона в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ; уголовное дело в отношении Ч. в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не допущено, а потому и оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого осуждённым ФИО1 приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ф.О. Гербекова