Дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 18 мая 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 02 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое по делу судебное решение отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что назначенное судьей наказание слишком суровое, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Суд не учел, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а лишение права управления транспортными средствами на один год лишает его заработка. Он не был должным образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Линию сплошной разметки он пересек, поскольку ее не было видно из-за плохих погодных условий. При рассмотрении дела не привлекались свидетели, не была представлена видеофиксация.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что подписал схему места совершения административного правонарушения, не вникая в ее содержание. Фактически он со схемой не согласен, поскольку на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки, в связи с плохими погодными условиями, видно не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС О.С.Г. показал, что протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года и схему места совершения административного правонарушения составил он. Довод водителя ФИО1 о том, что линия разметки не просматривалась, не соответствует действительности. Согласно сложившейся практике, в случае плохих погодных условий, когда линия разметки действительно не просматривается, сотрудники ГИБДД административные протоколы не составляют. Кроме того, ст. 8.6 ПДД РФ предписывает осуществлять поворот так, чтобы транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом о разметке речь не идет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 31 октября 2016 года в 14 часов 34 минуты, управляя транспортным средством марки МАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, у 

<

...> в г. Кировск Ленинградской области выполнил левый поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года № (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2016 года № (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года № (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 не был должным образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 2 марта 2017 года, суд считает необоснованным, поскольку согласно материалам дела ФИО1 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания телефонограммой от 10 февраля 2017 года (л.д. №).

Довод о том, что ФИО1 выехал на сторону встречного движения из-за того, что при плохой погоде не разглядел линию дорожной разметки, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно ст. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.1.5.8, а если их нет, то сами водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считает половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части. 

Довод о том, что не привлекались свидетели, и не была представлена видеофиксация, суд считает необоснованной, поскольку мировым судьей была дана оценка совокупности исследованных доказательств на предмет их достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей отмечено не было. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Б.М. Пушкарь