Копия

РЕШЕНИЕ

№ НОМЕР

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Андрушенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, комиссий, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДАТА г. банк выдал ответчице банковскую кредитную карту № НОМЕР с лимитом задолженности в размере СУММА руб. с уплатой процентов. Свои обязательства ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, возврат кредита и уплату процентов в сроки и на условиях кредитного договора, не производила, в результате чего за ней образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ДАТА г. кредитный договор был расторгнут. Банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере- СУММА коп., по уплате процентов- СУММА руб., сумму штрафов -СУММА расходы по оплате госпошлины- СУММА 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила взыскать с банка в свою пользу сумму в размере СУММА.- за навязывание страховой защиты, СУММА.- комиссию за нарушение сроков возврата денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, СУММА.- за снятие наличных денежных средств. Полагает, что при выдаче кредита банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, согласно которым на заемщика возложены обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств (п.7 Тарифов, п. 7 Правил применения Тарифов), комиссии за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз- СУММА руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс СУММА руб., третий и более раз- 2% от задолженности плюс СУММА руб. (п.9 Тарифов) и по оплате за подключение к Программе страховой защиты заемщиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Со встречным иском ФИО1 не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных по договору сумм.

В судебном заседании ФИО1 факт и наличие задолженности в искомом размере не оспорила. Требования встречного иска поддержала. Просила о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

Заслушав объяснения истицы, заключение представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДАТА г. АО «Тинькофф Банк» (ранее- ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») выдало ответчице банковскую кредитную карту № НОМЕР с лимитом кредитования в сумме СУММА руб., с уплатой процентов. 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные его условиями, не производила, что привело к образованию задолженности.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, ДАТА г. банк расторг договор, выставив заключительный счет.

По состоянию на ДАТА г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: по основному долгу- СУММА., по уплате процентов- СУММА руб., по начисленным штрафам -СУММА..

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчицы задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы банка по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере СУММА.. Несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д. 7,8).

Рассматривая требования встречного иска ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДАТА г. между ФИО1 и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" был заключен кредитный договор, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В своем Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердила заключение договора с применением Тарифного плана 1.0, который предусматривал, в том числе, базовую процентную ставку в размере 12,9 % годовых, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, но не менее СУММА руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - СУММА руб., второй раз – 1 % от задолженности плюс СУММА руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс СУММА руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс СУММА руб., плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности СУММА руб., плату за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности.

ФИО1 своей подписью на Заявлении-Анкете подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в Сети Интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

В соответствии с условиями договора банк предоставил истице кредит путем открытия кредитной линии с лимитом кредитования СУММА руб..

Сторонами не оспаривается, что банк, выпустил и направил в адрес ФИО1 неактивированную кредитную карту, после фактического получения которой, истица обратилась к ответчику с предложением ее активировать. Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, тарифах по обслуживанию и общими условиями обслуживания кредитной карты. ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, после активации карты оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору.

Таким образом, каких- либо оснований полагать, что условия договора, изложенные в п.9 Тарифов, предусматривающих штраф за неуплату минимального платежа являются недействительными по мотиву нарушения прав потребителей- у суда не имеется. 

Как не имеется оснований к такому выводу и в отношении предусмотренной п.7 Тарифов комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку возможность совершения данной операции является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон - по Тарифам, с которыми ФИО1 согласилась и которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Установление платы за данную услугу не нарушает прав истицы, которой, как потребителю банковских услуг была предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания за это комиссии.

Однако, с взиманием с истицы платы за подключение к Программе страховой защиты согласиться нельзя, поскольку в Заявлении- Анкете ФИО1 прямо указала, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимает, что в этом случае вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности она обязана исполнять обязательства перед банком в полном объеме и в установленные договором сроки. Доводы банка о том, что данную услугу в соответствии с условиями договора истица могла подключить путем устного обращения в банк- оспариваются истицей, пояснившей, что с взиманием платы за подключение к Программе страховой защиты заемщиков она была не согласна, неоднократно в устной форме обращалась в банк с требованием исключить плату из объема кредитных обязательств. 

Таким образом, с ФИО1 неправомерно была удержана плата за подключение к Программе страхования ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА ДАТА.- в сумме СУММА ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г.в сумме СУММА., ДАТА в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА., ДАТА г. в сумме СУММА.. Всего удержана плата в размере СУММА

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 206 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5.7 Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет- выписку. Согласно условиям договора, заключенного между банком и истицей, датой формирования счета- выписки определено 12 число каждого месяца.

Согласно п.5.9 Условий счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении.

При неполучении счета- выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета- выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение клиентом счета- выписки не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с п.8.1 Условий в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию Банка письменную претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

Из объяснений ФИО1 следует, что она своевременно получала от банка информацию о снятии с карты денежных сумм, с проводимыми по карте операциями была не согласна, о чем неоднократно сообщала банку по телефону. В результате по ее устному обращению в банк, комиссия по страхованию с нее перестала удерживаться.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку внесение платы истицей производилось, а банком исполнение принималось в период с ДАТА г., о последней операции по удержанию платы истица должна была узнать не позднее ДАТА г., со встречным иском обратилась в суд ДАТА г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

Факт пропуска срока исковой давности ФИО1 не оспаривает, обратилась в суд с заявлением о его восстановлении. В обоснование своего заявления указала, что срок исковой давности попущен ею по уважительной причине - ДАТА г. погиб ее сын. По данной причине она не смогла обратиться в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с тем, что причины пропуска срока исковой давности, указанные истицей, имели место в ДАТА г., то есть за пределами последних шести месяцев срока давности, указанные причины не могут быть признаны судом уважительными, а, следовательно, являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска ФИО1 о взыскании денежных средств за навязывание страховой защиты в размере СУММА.- удовлетворению не подлежат.

С отказом в удовлетворении основных требований истицы о взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии, штрафа, платы за подключение к Программе страховой защиты, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДАТА г. в размере СУММА., из которых:

СУММА.- просроченная задолженность по основному долгу;

СУММА руб.- просроченные проценты;

СУММА.- штрафные проценты,

а также расходы на оплату госпошлины- СУММА..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств за навязывание страховой защиты, штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, комиссии за снятие наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Плаксина В.Ю.

Копия верна

Судья Плаксина В.Ю.

Секретарь судебного заседания Андрушенко О.И.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № НОМЕР