Дело №1-209/2023

УИД: 54RS0009-01-2023-001407-80

Поступило в суд 20 апреля 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«30» августа 2023 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Лобанова И.В.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК 

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 тайно похитила имущество потерпевшей Потерпевшая №1, причинив той значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ею в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01 октября 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2 находилась на лесной тропинке, расположенной возле «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, где обратила внимание на лежащей на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 7», принадлежащий Потерпевшая №1, который ранее обронила её несовершеннолетняя дочь К.С. В этот момент у ФИО2, находящейся в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО2 осознавала, что данный сотовый телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл ввиду простоты его обнаружения и возможности идентификации.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознано, целенаправленно, желая улучшить свое материальное положение, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, осознавая, что она действует вопреки воле потерпевшей, которая не давала ей права владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом, и что утрата Потерпевшая №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитила, подняв с земли, принадлежащий Потерпевшая №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 7», стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, противоправно, безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

Обнаружив и подняв сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевшая №1, ФИО2 не выполнила установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца сотового телефона марки «Redmi Note 7» и вернуть его, ничего для этого не сделала, а именно не уведомила об этом потерпевшую, не сообщила в органы полиции, а, кроме этого, извлекла из сотового телефона принадлежащую Потерпевшая №1 сим-карту, тем самым отключив телефон от связи, препятствуя возможности обнаружения его потерпевшей.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество потерпевшей Потерпевшая №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью и пояснила, что примерно в середине октября 2022 года, в утренние время, она шла с работы по лесной тропинке, расположенной за «

<

данные изъяты>» и увидела в кустах рядом с тропинкой на траве мобильный телефон «Redmi Note 7». Рядом никого не было, она подняла телефон и положила себе в карман, чтобы в дальнейшем спросить у своей дочери, которая разбирается в телефонах, можно ли его в дальнейшем использовать. В момент, когда она его подняла, предприняла попытки на его включение, но сотовый телефон не включился, на нажатия не реагировал. На следующий день она пришла к своей дочери Свидетель №1 домой и показала ей найденный сотовый телефон, сказав, что нашла его на тропинке за «

<

данные изъяты>» и спросила, может ли она посмотреть телефон, исправен ли он, можно ли им пользоваться самой. Ее дочь вставила свою сим-карту и попыталась включить его, но он не включался, на что она сказала дочери, чтобы та подключила телефон к зарядному устройству, так как, возможно, сотовый телефон не заряжен. Когда она подключила его к зарядному устройству, они увидели вспышку, такую, как бывает при фотографировании. Были ли в сотовом телефоне какая-то другая сим-карта, она не может сказать, так как не помнит, но она никаких сим-карт из сотового телефона не вытаскивала и не видела, чтобы вытаскивала ее дочь. Ее дочь сказала, что сотовый телефон ей понравился, и она хотела бы им пользоваться в дальнейшем лично, а также отремонтировать его, так как у телефона были трещины на тыльной стороне, а так же трещины на экране. Тогда она решила отдать сотовый телефон своей дочери, так как у нее своего не было. В дальнейшем ее дочь пользовалась указанным сотовым телефоном. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимую, потерпевшую Потерпевшая №1, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 пояснила, что она проживает с дочерью К.С. 01 октября 2022 года в течение дня ее дочь ФИО4 находилась со своими друзьями на дне рождении, при этом у нее при себе в кармане ее куртки находился сотовый телефон «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Около 23 часов 00 минут дочери дома еще не было, тогда она ей позвонила, дочь взяла трубку и пояснила, что идет домой от 

<

адрес> по 

<

адрес> через лесную тропинку возле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Она ей звонила неоднократно, каждые 5 минут, так как волновалась, и в какой-то момент дочь перестала отвечать на звонки. Спустя 5-7 минут около 23 часов 10 минут дочь зашла домой, она у нее спросила, почему та не брала трубку. После чего дочь стала по карманам своей одежды искать сотовый телефон, но не нашла его. Тогда они поняли, что она его потеряла. Она стала со своего номера звонить на телефон дочери, шли гудки, но никто не брал трубку. После этого дочь с друзьями побежала в лесную зону возле «

<

данные изъяты>», чтобы искать телефон, но так его и не нашли. На следующий день она снова звонила на номер телефона своей дочери, но телефон уже был недоступен. Спустя пару дней она ходила в «

<

данные изъяты>», продуктовый магазин, расположенный рядом с «

<

данные изъяты>», и спрашивала, не отдавали ли им сотовый телефон, на что ей пояснили, что никто не приходил и телефон не отдавал. После этого она обратилась в отдел полиции, где написала заявление. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, №, №, который был куплен около 4 лет назад за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 

<

***> рублей, телефон был в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, защитного стекла не было, на задней панели имелась большая трещина, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 15 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Впоследствии сотовый телефон был ей возвращен следователем.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.71-73), показала, что в октябре 2022 года ее мама ФИО2 нашла на улице сотовый телефон марки «Redmi Note 7», с ее слов, нашла около «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. После того, как мама его нашла, отдала его ей, так как он ей не нужен, пользоваться им не умеет. Она взяла сотовый телефон, у него был поврежден экран, экран камеры, которые ремонтировала за свои денежные средства. 20 декабря 2022 года сотрудники полиции ей сообщили, что данный сотовый телефон принадлежал другому человеку. То, что данный сотовый телефон был похищен, она не знала. 

Объективно вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:

-протоколом заявления Потерпевшая №1 в отдел полиции, согласно которому ее дочь ДД.ММ.ГГГГ пришла домой около 23 часов 00 минут и сказала, что потеряла телефон. В последующем она рассказала, что около «

<

данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска, после того, как поговорила по телефону, убрала его в куртку. Уже придя домой, обнаружила, что телефона нет. Начала на него звонить, но он был недоступен. Телефон фирмы «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, №, №, телефон имел пароль и отпечаток пальца, заряда батареи было около 20%. Сам телефон с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей. Данный ущерб для нее значительный(л.д.5),

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, №, №(л.д.57-58),

-протоколом осмотра коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, №, №(л.д.60-61), постановлением о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.64),

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, №, №, с силиконовым чехлом, принадлежащий Потерпевшая №1(л.д.75-76),

-протоколом осмотра сотового телефона марки «Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, №, №, с силиконовым чехлом(л.д.78-79), постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.81),

-протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 указала на тропинку в лесном массиве возле «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и показала, что в начале октября 2022 года на данной тропинке нашла сотовый телефон «Redmi Note 7» в первой половине дня и оставила тот себе для личного пользования. Телефон хозяину возвращать не собиралась(л.д.94-97).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в хищении имущества потерпевшей Потерпевшая №1 при указанных судом обстоятельствах, в результате которого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о виновности подсудимой судом в основу приговора положены вышеизложенные показания ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, в той их части, из которой следует, что именно она совершил хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевшая №1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку изложенные ею сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом заявления потерпевшей в отдел полиции, протоколами выемки, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте и другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не имеется, и причин для ее оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Потерпевшая №1 подсудимая действовала из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимой суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимая ФИО2 тайно для потерпевшей, безвозмездно, из корыстных побуждений, завладела ее имуществом, а именно сотовым телефоном, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Суд считает правильной и обоснованной указанную потерпевшей стоимость похищенного подсудимой имущества, поскольку она установлена совокупностью вышеизложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей Потерпевшая №1, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что у нее был похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, которые суд в этой части находит наиболее правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из стоимости похищенного подсудимой имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей Потерпевшая №1, которая не работает, ежемесячно получает пенсию в размере 15 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере 

<

***> рублей, подсудимая причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях подсудимой нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевшая №1, и указанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также ее пожилой возраст.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления и характеристику ее личности, согласно которой она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы либо иного дохода.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не установлено.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по данным основаниям будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000(пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранных расписок потерпевшей Потерпевшая №1 - отменить.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 015004950, счет №40102810445370000043, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.