РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-196/2017 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каскад», ООО «КрасЭлСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. С мая 2016 года по настоящее время в указанном доме проводится капитальный ремонт кровли крыши. В связи с ремонтом, в мае 2016 года, с крыши дома, расположенной над ее квартирой, была снята кровля. Во время выпадения атмосферных осадков, квартира была неоднократно затоплена, что подтверждается актами от 06.06.2016 г., 07.06.2016 г., 16.06.2016 г., 07.07.2016 г. В результате затопления, имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены значительные повреждения. Согласно техническому заключению ООО «ЕЛЕНА» стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 98 009 руб. Также в результате затопления причинен ущерб кухонному гарнитуру и столешнице, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 16 850 руб., стоимость столешницы, которая не подлежит восстановлению 7 264 руб. Общая сумма ущерба составляет 122 123 руб. которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., за составление искового заявления 1500 руб., по уплате госпошлины 3 942 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-4, 165 т.1). 

Дополнив исковые требования истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Каскад», ООО «КрасЭлСтрой» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 126 037,30 руб., в т.ч. 76 113 руб. стоимость ремонтных работ, 29 220 руб. стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов кухонного гарнитура, 3 910 руб. стоимость ремонта по изготовлению и установке столешницы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы 10800 руб. и экспертизы стоимости ремонта мебели 3000 руб. (л.д.173 т.2).

Определением суда от 13.12.2016 г. в качестве третьего лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (л.д.1 т.1).

Определением суда от 23.01.2017 г. в качестве соответчика привлечено ООО «КрасЭлСтрой» (л.д.164 т.1).

Определением суда от 30.01.2017 г. в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Сибирь» (л.д.239 т.1).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом дополнений, суду пояснила, что затопление квартиры происходило более четырех раз, в результате чего внутренней отделке квартиры причинены повреждения, а также был поврежден кухонный гарнитур и столешница кухонного стола. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что в период затопления квартиры она находилась на 8-ом месяце беременности, в связи затоплением она нервничала, что могло привести к преждевременным родам. После двух месяцев кормления ребенка грудью у нее пропало молоко, поскольку она испытывала постоянный стресс из-за повреждения ее имущества. Просила взыскать материальный ущерб в размере 126 037,30 руб. с ООО «Каскад», по вине которого произошло затопление квартиры.

Представитель ответчика ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.177 т.2). В отзыве представитель по доверенности ФИО3 исковые требования признала в размере ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержденного заключением судебной экспертизы, а также расходы истца на оплату судебной экспертизы (л.д.188 т.2). 

Представитель ответчика ООО «КрасЭлсСрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.179 т.2), в представленном отзыве по исковым требованиям возражает, указав, что акты осмотра квартиры не устанавливают причинно-следственную связь полученных повреждений имущества и неправомерных действий подрядных организаций, а также не определяют размера причиненного ущерба истцу. Полагает, что повреждения могли возникнуть от ранее происходящих затоплений, т.к. кровля жилого дома длительное время до проведения капитального ремонта находилась в неудовлетворительном состоянии, систематически происходило затопление квартир на верхних этажах в связи с чем, возникла необходимость в капитальном ремонте кровли. Считает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку истец обязан был уведомить всех участников о проведении экспертизы (осмотра), в связи с чем, нарушено право ООО «КрасЭлСтрой» на участие в осмотре и предоставлении возражений и пояснений относительно экспертизы, поэтому экспертиза не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. ООО «КрасЭлСтрой» является субподрядчиком на данном объекте, организацией работы занималось ООО «Каскад», которое назначало кураторов, прорабов, определяло сроки, объемы, виды работ. ООО «КрасЭлСтрой» являлось только исполнителем в части предоставления «рабочей силы» и не занималось организацией работ на объекте, контролем качества занималось ООО «Каскад», поэтому ООО «КрасЭлСтрой» не может нести ответственность за действия (бездействия) ООО «Каскад», а потому является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.236-238 т.1, 117 т.2).

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Фонд) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 176 т.2 ), в представленном отзыве, поступившем в суд 23.05.2017 г., представитель ФИО4 требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с подрядной организации ООО «Каскад» в части стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от затопления, поддержал, поскольку указанная организация является непосредственным причинителем вреда. ООО «Каскад» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушило нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а именно п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартиры, принадлежащей истцу. Пунктом 3.4.29 договора на проведение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, заключенного между Фондом и ООО «Каскад» на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Факт причинения вреда кухонному гарнитуру в результате затопления должен быть подтвержден документально, из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную с вязь между произошедшим затоплением и причинением вреда кухонному гарнитуру. Предъявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и несоразмерен последствиям затопления (л.д.181-182 т.2).

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 суду поясняла, что между Региональным фондом и ООО «Каскад» заключен договор на оказание услуг по ремонту крыш домов, согласно которому ответственность за причиненный ущерб несет подрядчик. В период проведения ремонтных работ Региональным фондом в адрес ООО «Каскад» неоднократно выносились предписания в связи с допущенными нарушениями. В установленные сроки ремонт крыши закончен не был, в связи с чем, срок ремонтных работ был продлен. Ремонт кровли окончен в декабре 2016 года. В актах осмотра квартиры истца, составленный управляющей компанией, зафиксирован факт затопления квартиры, однако, в них не указано о причинении ущерба мебели, находящейся в квартире (л.д.154-оборот т.1).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 175 т.20), в отзыве представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, мотивируя тем, что дом, в котором проживает истец, включен в краткосрочный план по капитальному ремонту на 2015 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 17.03.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Работы по капитальному ремонту крыши производились ООО «Каскад», которое должно было соблюдать установленные Правила и нормы. Между тем, в процессе проведения ремонтных работ ООО «Каскад» со стороны подрядчика не были обеспечены мероприятия по защите конструктивных элементов здания от намокания и увлажнений, работы проводились без учета благоприятных погодных условий, поэтому в результате некачественного оказания услуг при выпадении осадков произошло затопление кровли. Обязанность по контролю за выполнением капитального ремонта спорного дома возложена на Регионального оператора, который в свою очередь не достаточно контролировал подрядную организацию, что привело к причинению ущерба собственникам помещений (л.д.15-19 т.2).

Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 по исковым требованиям не возражала, суду пояснила, что ООО УК «Сибирь» является управляющей компанией дома №37 микрорайона 1 в г.Ачинске по договору управления от 30.03.2015 г. После того, как ООО «Каскад» 31.05.2016 г. приступило к ремонту кровли крыши в указанном доме, от жильцов стали поступать жалобы о затоплении квартир, в связи с чем, составлялись акты обследования квартир. ООО УК «Сибирь» неоднократно в ООО «Каскад» и Фонда капремонта направлялись письма о затоплении квартир. От ООО «Каскад» был получен ответ о том, что ответственность по затоплению квартир жильцов они берут на себя и будут возмещать ущерб. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Каскад».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.167 ЖК РФ, в целях обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, создается региональный оператор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются : осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ, ст. 188 Жилищного кодекса РФ).

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Фонд не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор подряда. 

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч.1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч.3).

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,2 кв.м.(л.д.28 т.1), расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 25-27). 

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года № 216-П, провел конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в доме 37 микрорайона 1 в г.Ачинске.

Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ООО «Каскад», с которым Региональным фондом 23 марта 2016 года был заключен договор № 21-КР подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором проживет истец (л.д.103-122 т.1).

В соответствии с п.1.1,1.2.1 договора подрядчик ООО «Каскад» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик - Региональный фонд капремонта - обеспечить приемку и оплату указанных услуг. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.4.29 указанного договора, ООО «Каскад» приняло на себя обязательства возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

В соответствии с п.3.3.4. договора для выполнения работ по настоящему договору, при наличии на то предварительного согласования заказчика, подрядчик вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

31.05.2016 г. ООО «Каскад» обратился в Региональный фонд капитального ремонта с заявлением о согласовании привлечения субподрядчика ООО «КрасЭлСтрой» для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме 37 микрорайона 1 в г.Ачинске (л.д.184)

31 мая 2016 года ООО «Каскад» заключило договор субподряда с ООО «КрасЭлСтрой», в соответствии с условиями которого ООО «КрасЭлСтрой», как субподрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных дома, в том числе в доме 37 микрорайона 1 в г.Ачинске, а ООО «Каскад», выступая по договору в качестве генерального подрядчика, обязалось обеспечить приемку и оплату указанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.) Срок выполнения работ установлен с 31 мая 2016 года по 11 июля 2016 года (п.2.1.) (л.д.185-201 т.1).

В соответствии с п. 3.4.28 указанного договора субподрядчик ООО «КрасЭлСтрой» приняло на себя обязательство возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

В связи с выполнением работ по капитальному ремонту крыши дома №37 м-на 1 г.Ачинска с нарушением проектной документации, норм и правил в адрес подрядчика ООО «Каскад» заказчиком Региональным фондом капитального ремонта неоднократно выносились предписания с указанием мероприятий, подлежащих исполнению (л.д.126,128,131, 133,134,136,138140,142,144146, 148,150 т.1).

Как установлено по делу, при проведении работ субподрядной организацией ООО «КрасЭлСтрой» в мае 2016 года с крыши дома, в том числе над квартирой истца, была снята кровля. Начиная с мая 2016 года, на протяжении всего лета и в начале сентября 2016 года, в результате выпадения атмосферных осадков, квартира ФИО1 неоднократно подвергалась затоплению дождевой водой, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры истца от 06.06.2016 г., 07.06.2016 г., 16.06.2016 г., 07.07.2016 г.

Так из акта от 06.06.2016 г. по факту затопления квартиры по адрес: 

<

адрес> следует, что в 19.05 ч. в аварийно-ремонтную службу от жильцов поступило сообщение о том, что происходит течь сверху, по прибытии на место выявлен мокрый потолок в кухне, причиной затопления квартиры явилась течь кровли (л.д.7 т.1).

Из акта обследования технического состояния жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 07.06.2016 г. следует, что при обследовании двухкомнатной квартиры выявлено: зал- потолок-плитка ПВХ, дефектов не наблюдается, стены-обои улучшенного качества, наблюдаются мокрые потеки над окном размером 1,5*0,5 м, полы- покрытие линолеум, наблюдается влажное состояние; кухня- потолок окрашен КЧ, по периметру потолка наблюдаются мокрые потеки размером 2,5*0,3 м и 2,5 * 0,3 м., стены-обои улучшенного качества, наблюдаются мокрые потеки над окном размером 1,0*1,0 м. Затопление помещений в квартире произошло с крыши в период атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши подрядным способом; требуется повторное обследование через 10 рабочих дней на предмет выявления дефектов косметического ремонта (л.д.8 т.1).

Из акта обследования технического состояния жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 16.06.2016 г. следует, что при обследовании двухкомнатной квартиры выявлено: зал- потолок и стены дефектов не наблюдается, полы- покрытие линолеум, наблюдается вздутие размером 3,0*2,5 ; кухня-потолок подшит гипсокартонном с окраской КЧ, наблюдаются желто-сухие потеки размером 2,0*2,5 м., стены-обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев над окном размером 1,0*1,0 м., полы- покрытие линолеум, наблюдается вздутие размером 2,5 * 2,5 м, оконный блок-ПВХ, наблюдается капельная течь по ОБ. Данное затопление с крыши является повторным в период атмосферных осадков, при капитальном ремонте крыши подрядным способом (л.д.9 том 1).

Из акта обследования технического состояния жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 07.07.2016 г. следует, что в результате осмотра выявлены следующие неисправности: коридор-потолок гипсокартон окрашен КЧ, наблюдается мокрый потек размером 0,1 *0,5 м и 0,2 *0,1 м, стены-обои улучшенного качества, наблюдаются мокрые потеки над дверным блоком размером 0,380,5 м., в районе электрощитка наблюдается мокрый потек с черно-точечным налетом размером 0.3*0,5 м., полы- линолеум, наблюдается влажное состояние, помещение коридора обесточено; санузел-потолок окрашен КЧ, наблюдается желто-мокрый потек размером 1,5*2,5 м., стены- часть стены КЧ, наблюдается желто-мокрый потек размером 2,0*0,5 м и желто-мокрый потек на стене смежной с залом размером 1,5*0,3 м., часть стены кафельная плитка, наблюдается влажное состояние, помещение санузла обесточено; зал-потолок плитка ПВХ, наблюдается капельная течь с люстры, стены-обои улучшенного качества, дефектов не наблюдается, полы- линолеум, наблюдается влажное состояние, оконный блок- ПВХ, наблюдается капельная течь по ОБ; кухня- потолок- навесной гипсокартон, окрашен КЧ, наблюдается капельная течь с вентиляционного канала, стены-обои улучшенного качества, наблюдается мокрый потек на стене, смежной с санузлом, размером 2,0*1,5 м, часть стены кафельная плитка «фартук», наблюдается влажное состояние, стена смежная с квартирой 58-наблюдается мокрый потек размером 2.5*1,5 м, полы- линолеум, наблюдается влажное состояние, помещение кухни обесточено. В квартире произведена перепланировка, из зала в кухню пробит дверной проем арочной конструкции, оклеенный пластиковыми панелями и уголком, уголок частично имеет отслоение; спальня-потолок окрашен КЧ, наблюдается желто-мокрый потек размером 0,5*2,5 м над окном, стены-обои улучшенного качества, наблюдается мокрый потек под окном размером 0,5*0.5 м и мокрый потек над окном размером 2,5*0,5 м., полы- линолеум, наблюдается влажное состояние, оконный блок ПВХ, наблюдается капельная течь. Затопление с кровли произошло в период атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши подрядным способом. Требуется произвести повторное обследование через 10 рабочих дней на предмет дефектов косметического ремонта (л.д.10 т.1).

Указанными актами установлено, что затопление помещений в квартире произошло с крыши в период атмосферных осадков, при капитальном ремонте крыши подрядным способом. Согласно указанным актам, в результате затопления в квартире истца наблюдается повреждение отделки квартиры: отслоение обоев, вздутие покрытия пола, потеки на потолке и стенах.

Свидетели истца А.В. и А.Р., А.А., допрошенные в судебном заседании, подтвердили наличие повреждений в квартире ФИО1 

Так свидетель А.В. суду пояснила, что была последний раз в квартире ФИО1 26.08.2016 г. после затопления, в квартире пахло сыростью, дверь в туалет не закрывалась, в спальне был оторван лист обоев и на стене виден грибок. В кухне были вздуты полы, у кухонного гарнитура вздулась столешница, задние стенки кухонного гарнитура деформировались от влаги, обеденный стол деформировался, потолок на кухне был в пятнах оранжевого цвета. 

Свидетель А.Р. суду пояснила, что затопление квартиры истца происходило в течение всего лета 2016 года. После затопления деформировался кухонный гарнитур, столешница и обеденный стол, в спальне и в коридоре на стенах появился грибок и темные пятна.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, составленному ООО «Елена» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 98 009 руб., из которых сметная стоимость строительных работ-76 113 руб., средства на оплату труда-21 896 руб. (л.д.18-49). 

Не согласившись с размером стоимости причиненного ущерба, указанного в отчете, представленном истцом, ответчик ООО «Каскад» направил своего специалиста в квартиру истца, который произвел фотографирование имеющихся повреждений в жилом помещении (л.д.174-182 т.1), на основании которых представитель ООО «Каскад» ФИО3 произвела примерный расчет стоимости ремонтных работ, из которого следует, что при визуальном осмотре квартиры были установлены следы подтеканий на потолке в кухне, коридоре, ванной комнате; следы подтеканий на стенах в кухне, спальне, коридоре; отслоение полового покрытия возле балконной двери. Не нашло своего подтверждение необходимость в проведении противогрибковой обработке стен в квартире (п.8 сметы истца), замены полового покрытия во всей квартире (п.27, 28 сметы истца), замены линолеума в квартире (п.26 сметы истца), замены дверных проемов (п.29,30 сметы истца). Стоимость ущерба, по расчету ответчика, составляет 27 000 руб., в том числе, ремонт потолков во всей квартире-10 000 руб., ремонт стен во всей квартире-15 000 руб., ремонт пола возле балконной двери-2000 руб. При визуальном осмотре квартиры не нашло своего подтверждение необходимость в проведении противогрибковой обработке стен в квартире (л.д.173 т.1).

В связи с тем, что ответчиком отчет ООО «ЕЛЕНА», представленный истцом, был оспорен, определением суда от 06 февраля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д.40-41 т.2). 

Согласно заключению комиссии экспертов №ЭИ-17-47 строительно-технического исследования, выполненному ООО «Кадастр-Инжинирнг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 92 907,30 руб. (л.д.48-89 т.2), с которым ООО «Каскад» согласился. 

Кроме того, из искового заявления следует, что в результате затопления квартиры ФИО1, был причинен ущерб кухонному гарнитуру и столешнице стола, в подтверждение чего истцом представлены фотографии мебели (л.д.74-79 т.1).

Встроенный кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в квартире истца по договорау от 08.02.2015 г. подрядчиком ИП ФИО7 «Дом кухни» (л.д.11,15,16 т.1), стоимость работ составила 53 300 руб. (п.3.1 договора подряда).

08.07.2016 г. ИП ФИО7 «Дом кухни» произвел осмотр кухонного гарнитура истца и установил следующие повреждения: повреждена (разбухла) столешница 26 мм, требуется ее замена, стоимость работ по замене составляет 4 990 руб., повреждены (разбухли) корпуса из материала ЛДПС 16 мм в шкафах 1.2.,3 и 5, требуется переделка данных шкафов, стоимость работ составит 11 860 руб. (л.д.17 т.1). 

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «Дом кухни» А.А. суду пояснил, что в конце июня 2016 года к ним обратилась ФИО1 с просьбой осмотреть кухонный гарнитур в ее квартире после затопления. При осмотре кухонного гарнитура он установил, что имеется разбухание гарнитура (крышек, полок, стенок) от обильного попадания воды, которые не относятся к повреждениям эксплуатационного характера.

08.02.2015 г. ФИО1 купила стол раздвижной стоимостью 7264 руб.(л.д. 13,14 т.1)

Из заключения комиссии специалистов ООО «Кадастр-Инжинирнг» №ЭИ-17-87 от 07.04.2017 г. следует, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ кухонного гарнитура и стола, поврежденных в результате затопления жилого помещения составляет 33 130 руб. (л.д.130-149 том2), с которым ООО «Каскад» согласился.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 706, 755 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ущерб собственникам помещений в этом доме несет подрядная организация ООО «Каскад», с которой и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 037,30 руб. (92 907,30 + 33 130), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к субподрядной организации ООО «КрасЭлСтрой» не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями мебели и затоплением квартиры атмосферными осадками, не могут быть приняты во внимание, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств свидетельствующих о времени возникновения повреждений, характера и объема повреждений, следует, что повреждения не являются эксплуатационными, поскольку возникли в период капитального ремонта кровли и являются следствием затоплением квартиры с кровли атмосферными осадками. Доказательств, свидетельствующих о повреждении мебели при иных обстоятельствах, не связанным с капитальным ремонтом кровли, ответчиком не представлены. 

К отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем услуг, которым в данном случае на основании договора подряда является ООО «Каскад», применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Каскад» прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца составит:136 037,30 (126 037,20+10 000) ? 50% = 68 018,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 942 руб. (л.д.2 т.1), за составление искового заявления в размере 1500 руб.(л.д.56 т.1) и ходатайства об обеспечении иска в размере 300 руб. (л.д.242 т.1), по оплате услуг ООО «ЕЛЕНА» по оценке ущерба в размере 5 000 руб.(л.д.56 т.1), а также по оплате ООО «Кадастр-Инжинирнг» за проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб. (л.д.168 т.2) и за проведение экспертного исследования кухонного гарнитура и стола в размере 3000 руб. (л.д.168 т.2), а всего 24 542 руб.

Поскольку с учетом размера взысканной суммы, размер госпошлины составит 4020,75 руб., с ООО «Каскад» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска подлежит взысканию госпошлина в размере 78,75 руб. (4020,75-3942).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 126 037 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 68018 рублей, судебные расходы 24 542 рубля, всего 228 597 рублей 95 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать ООО «Каскад» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину 78 рублей 75 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 30 января 2017 года в виде наложения ареста на имущество ООО «Каскад» до исполнения решения суда, в виде наложения ареста на имущество ООО «КрасЭлСтрой» до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко