Дело № 2-1868/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с учетом его перепланировки, возложении обязанности произвести расходы по перепланировке жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с учетом его перепланировки, возложении обязанности произвести расходы по перепланировке жилого помещения (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение). Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются равными.

Спорное жилое помещение, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., является трехкомнатной квартирой. Одна из комнат, площадью 18,6 кв.м., является проходной. Две другие комнаты, площадью 10,6 кв.м. и 12,5 кв.м. – изолированные.

Ответчик ФИО2 постоянно проживает в квартире, единолично владеет и пользуется жилым помещением. Истец ФИО1 в квартиру не вселялась, квартирой не пользуется, ключей от квартиры не имеет, постоянно проживает с семьей в городе Гатчина Ленинградской области.

По инициативе истца была подготовлена проектная документация по перепланировке спорной квартиры, предполагающей раздел проходной комнаты в квартире и переоборудование квартиры из трехкомнатной в двухкомнатную. При этом площадь каждой из комнат составит 19,7 кв.м.

Придти к соглашению с ответчиком о перепланировке квартиры и определении порядка пользования квартирой истцу не удалось. Изложено послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, являющийся также третьим лицо по делу, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 62-63). Дополнительно пояснил суду, что ответчик никогда не препятствовала истцу в пользовании спорным жилым помещением. В 2017 года в город Северодвинск приезжала дочь истца, которая проживала в спорной квартире. Сама ответчик в квартире проживает только зимой. В остальное время живет в деревне. После получения от истца предложения по определению порядок пользования квартирой ответчик полностью освободила от мебели одну из изолированных комнат, а также половину смежной комнаты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, являющегося также третьим лицом по делу, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с распределением долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ? доли у каждой (л.д. 48-50). 

Спорное жилое помещения является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, обще/жилой площадью 56,2/41,4 кв.м., комнаты имеют площадь – 18,6 кв.м., 10,6 кв.м., 12,5 кв.м. Комната площадью 18,6 кв.м. является проходной, остальные комнаты изолированные (л.д. 57-59).

Согласно выписке из домой книги, по адресу спорной квартире с 01 февраля 2019 года зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д. 30).

Истец ФИО1 в квартире не зарегистрирована, в квартиру не вселялась и не проживала в ней. Постоянно проживает с семьей в городе Гатчина Ленинградской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с распределением долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ? доли у каждого.

По мнению истца ФИО1, ответчик ФИО2 создает ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявляя требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец не представила суду каких-либо доказательств нарушения ее права собственности на квартиру действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, истец постоянно проживает с семьей в городе Гатчина Ленинградской области. С момента приобретения права собственности на квартиру ФИО1 не предпринимала каких-либо попыток вселения в квартиру для последующего проживания в ней.

В правоохранительные и судебные органы с заявлениями о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением в спорный период времени истец не обращалась.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы гражданского дела таких доказательств также не содержат.

Более того, как следует из отзыва ответчика на исковые требования, после получения от истца предложения по определению порядок пользования квартирой ответчик полностью освободила от мебели одну из изолированных комнат, а также половину смежной комнаты, что подтверждается представленными в дело фотографиями квартиры (л.д. 65-66).

Факт отсутствия у истца ФИО1 ключей не свидетельствует о вынужденном характере непроживания истца в спорном жилом помещении.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещения является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, обще/жилой площадью 56,2/41,4 кв.м., комнаты имеют площадь – 18,6 кв.м., 10,6 кв.м., 12,5 кв.м. Комната площадью 18,6 кв.м. является проходной, остальные комнаты изолированные

Истец ФИО1 просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением не в текущем его состоянии, а с учетом предполагаем перепланировки, проект которой был подготовлен по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 13-19).

Указанный проект перепланировки предусматривает раздел проходной комнаты в квартире и переоборудование квартиры из трехкомнатной в двухкомнатную. При этом площадь каждой из двух комнат составит 19,7 кв.м.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств получения разрешения на перепланировку и переоборудование квартиры от органа местного самоуправления, что делает невозможным определение порядка пользования спорной квартирой с учетом такой перепланировки, поскольку фактически приведет к утверждению предложенного истцом варианта перепланировки без получения соответствующего разрешения на ее проведение от уполномоченного органа.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, определение порядка пользования спорным жилым помещением с учетом имеющегося проекта его перепланировки в отсутствие разрешения на перепланировку от органа местного самоуправления, может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае, если в будущем, такое разрешение получено не будут, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением с учетом его перепланировки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести расходы по перепланировке жилого помещения производны от требований об определении порядка пользования жилым помещением с учетом его перепланировки, в удовлетворении которых судом было отказано, требования иска в указанной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> определении порядка пользования жилым помещением с учетом его перепланировки, возложении обязанности произвести расходы по перепланировке жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2019 года.