Дело № 22К-3229/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2019 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Зинькова В.И., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием прокурорапотерпевших обвиняемогозащитника 

Новосельчука С.И.,ФИО4, ФИО5,ФИО1,Чудинова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Кожухова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев 07 (семи) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чудинова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И. и потерпевших ФИО4, ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия возобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на домашний арест, сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступил рапорт о том, что ФИО1 избранную меру пресечения в виде домашнего ареста нарушил и скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, не трудоустроен, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста нарушил, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Кожухов С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым, ребенка, крепкие социальные связи, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеет. Отмечает, что ранее избранную меру пресечения обвиняемый нарушил, в связи с нахождением в медицинском учреждении с тяжелыми переломами, где проходил лечение, о чем органу следствия было известно. При этом сам ФИО1 не знал о своем нахождении в розыске. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чему стороной обвинения также не представлено доказательств. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе преступлений, отнесенных к категории тяжких, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника доходов, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста нарушил, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем находился в розыске. 

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в совей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев 07 (семи) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кожухова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков