Дело № 2-3488/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 00 минут на ул. [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], под его, ФИО1, управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1]. В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СГ «У» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. После ДТП он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ], АО СГ «У» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 92 540 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер]. Не согласившись с размером страховой выплаты, он для определения реальной величины причиненного ущерба был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 227 100 рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в свою страховую компанию с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы, но получил отказ. В процессе рассмотрения досудебной претензии у его страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в области ОСАГО (Приказ Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]). В связи с чем, за возмещением недополученной части страховой выплаты, [ДД.ММ.ГГГГ], он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Р» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 74 660 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Не согласившись с размером страховой выплаты, [ДД.ММ.ГГГГ], он обратился в ПАО СК «Р» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако, в удовлетворении претензии, ему было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение в размере 59 900 рублей (227 100 – 92 540 – 74 660);

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 37 737 рублей;

-компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей;

-нотариальные расходы 1 700 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 00 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1].

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «У» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что после ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ], АО СГ «У» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 92 540 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 для определения реальной величины причиненного ущерба был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т».

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 227 100 рублей [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта суммарно составили 6 000 рублей (5 000 рублей – за изготовление экспертного заключения + 1 000 рублей – за изготовление копии экспертного заключения) [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы, но получил отказ.

В процессе рассмотрения досудебной претензии у АО СГ «У» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в области ОСАГО (Приказ Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]).

В связи с чем, за полным возмещением ущерба [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Р» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 74 660 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился в ПАО СК «Р» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако, в удовлетворении претензии, ему было отказано.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, у ПАО СК «Р» возникла обязанность по выплате ФИО1 недополученного страхового возмещения в размере 59 900 рублей (227 100 – 92 540 – 74 660). 

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Э» [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 226 007 рублей. 

Суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 58 807 рублей (226 007 – 92 540 – 74 660).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день обращения истца с иском в суд), суд приходит к следующему. 

Установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Р» исполнило частично, перечислив на расчетный счет ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение не в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиком в полном объеме не последовало даже после обращения истца с иском в суд. 

ФИО1 просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечению 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день обращения истца с иском в суд) в размере 37 048 рублей 41 копейка (58 807 * 1% * 63 дня). 

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Период взыскания неустойки истцом определен самостоятельно и в ходе судебного разбирательства изменен не был. 

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Р» штрафа в размере 29 403 рубля 50 копеек (58 807 : 2). 

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителя истца и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг 6000 рублей (5 000 + 1000) и нотариальных услуг 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца на выполнение работ по оценке стоимости ущерба суммарно составили 6 000 рублей (5 000 рублей – за изготовление экспертного заключения + 1 000 рублей – за изготовление копии экспертного заключения), на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1 700 рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в силу ст. 94 ГПК РФ, указанные выше расходы относятся к необходимым и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

ООО «Э» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО СК «Р» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д.88).

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «Э» о взыскании судебных расходов за экспертизу подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 414 рублей 21 копейка (2 114,21 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1:

-недополученное страховое возмещение 58 807 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

-штраф в размере 15 000 рублей;

-расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей (5 000 рублей – за изготовление экспертного заключения + 1 000 рублей – за изготовление копии экспертного заключения);

-расходы на оплату нотариальных услуг 1 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 414 рублей 21 копейка. 

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева