ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А., 

при секретаре Литвинчук Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000801-16 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая при этом на обстоятельства того, что 24 апреля 2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под его (ФИО5) управлением, и «ГАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.04.2022 года, водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле «ГАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, задним ходом, совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.04.2022 года.

При эксплуатации транспортного средства «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, его (ФИО5) гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, в связи с чем, он обратился в страховую компанию за выплатой по прямому возмещению убытков. 

Страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 67000 руб., однако, поскольку страховая выплата не покрыла весь ущерб, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составленного ООО «

<

данные изъяты>» 07 июля 2022 года, права требования на возмещение убытков на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 250359,79 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного собственнику автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 183359,79 руб. (250359,79 руб. – 67000 руб.).

16 августа 2022 года он, в целях досудебного урегулирования спора, обращался с претензией к ФИО6, однако до настоящего времени разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, не выплачена.

Кроме того, он понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 260,51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде недостающей части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183359,79 руб. (250359,79 руб. – 67 000 руб.); почтовые расходы в размере 260,51 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 872 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, истец ФИО5, в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, в заявлении, поданном 11 августа 2023 года, просил суд взыскать с ФИО6 разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165040,70 руб. (235640,70 руб. – 70 600 руб.); почтовые расходы в размере 547,95 руб.; судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28840 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4500,81 руб.

Истец ФИО5, его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался судом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: 

<

адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом расценив неявку ФИО6 за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно о времени и месте проведения судебного заседания. 

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив исковые требования истца с учетом их уточнения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ГАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: ГАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – следы столкновения на задней части кузова; Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – капот, стекло передней правой фары, решетка радиатора. 

Истец ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия (24 апреля 2022 года) являлся собственником автомобиля марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданного 11.01.2013 года МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 24.04.2022 года, с указанием сведений о произошедшем событии, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении настоящего спора, судом принимается во внимание то обстоятельство, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт управления 24.04.2022 года ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортным средством ГАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при указанных в определении обстоятельствах (движение задним ходом), в результате которых произошел наезд на неподвижно стоящее транспортное средство Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения, ответчиком не оспорен.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО6, который при осуществлении движения автомобиля задним ходом нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, явились непосредственной причиной ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком ФИО6 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2022 года, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО5 – автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии 

<

данные изъяты> №, срок страхования с 00 часов 00 минут 30 декабря 2021 года по 23 часов 59 минут 29 декабря 2022 года.

06 мая 2022 года истец обратился в данную финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления 20 мая 2022 года ПАО «СК Росгосстрах», признав случай страховым, сформировала направление № на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, которое 24 мая 2022 года было отправлено в адрес заявителя письмом № от 20.05.2022 года.

07 июля 2022 года ПАО «СК Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Восстановительный ремонт в рамках выданного направления осуществлен не был. 

20 июля 2022 года между ФИО5 и ПАО «СК Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с п. 4 которого стороны определили, что в случае признания случая страховым, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного законом порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 67000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

25 июля 2022 года ПАО «СК Росгосстрах» в соответствии с заключенным Соглашением и на основании акта о страховом случае от 23 июля 2022 года осуществила на реквизиты банковского счета ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 67000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2022 года, а также кассовым чеком ПАО СК «Росгосстрах» № от 28.07.2022 года.

Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы порлностью возместить причиненный вред, истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно Отчету № от 07 июля 2022 года, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 125698,35 руб.; без учета износа – 250359,79 руб. 

Руководствуясь сделанными выводами Отчета № от 07 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, первоначально истец полагал, что ответчик должен возместить ему ущерб в размере 183359,79 руб. (250359,79 руб. – 67000 руб.).

16 августа 2022 года ФИО5 в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31)

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по данному гражданскому делу, с учетом заключенного между истцом ФИО5 и ПАО «Росгосстрах» соглашения о размере страхового возмещения, с целью разрешения заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами является установление размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, определяемого в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по средним ценам Московской области, определяемого на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с данным обстоятельством, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 мая 2023 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 14 июня 2023 года, выполненным экспертами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исходя из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по Московскому региону, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 105000 руб., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 70600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 года, исходя из средних рыночных цен по Московскому региону, без учета эксплуатационного износа составляет 235640,70 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 148215,55 руб.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертами материалы, подробно изложены исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Сторонами по делу ходатайств о проведении повторной либо дополнительной оценочной/автотехнической экспертизы заявлено не было, судом положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ разъяснялись. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 14 июня 2023 года принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом результатов вышеуказанной экспертизы, истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165040,70 руб. (235640,70 руб. – 70 600 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2022 года, подлежащим удовлетворению в размере 165040,70 руб. исходя из следующего расчета: 235640,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа) – 70 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165040,70 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 547,95 руб. – почтовые расходы, 45 000 руб. – услуг представителя, 4500,81 руб. – по оплате государственной пошлины, 28 840 руб. – по оплате за проведение судебной экспертизы.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или чрез представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, интересы истца ФИО5 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО7, действующий от его имени на основании доверенности.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, истец ФИО5 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 45 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 12.08.2022 года, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверителя подготовить и направить судебную претензию ФИО6 с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, которое произошло 24 апреля 2022 года в 18:40 по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей Фольксваген 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением доверителя, и автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6; подготовить и направить в суд исковое заявление, ходатайства и другие необходимые процессуальные документы; представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции в Кузнецком районном суде Пензенской области, связанные с возмещением ущерба, причиненного доверителю в указанном ДТП. Доверитель обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить поверенному предусмотренное настоящим соглашением вознаграждение (п. 1 Договора). 

Вознаграждение поверенного по настоящему соглашению составляет 45000 руб. и включает в себя издержки поверенного, связанные с исполнением обязательств по настоящему соглашению. Указанное в настоящем пункте вознаграждение не включает в себя расходы на нотариальное оформление доверенности, на оплату государственной пошлины, на оплату экспертизы, на оплату услуг специалиста. Такие расходы доверитель несет самостоятельно. Предусмотренное вознаграждение поверенного оплачивается доверителем в следующем порядке: сумма вознаграждения поверенного в размере 45000 руб. оплачивается доверителем при подписании настоящего договора и включает в себя следующие услуги: участие в судебном разбирательстве до вынесения решения суда первой инстанции, в пределах срока действия настоящего соглашения (п. 1.1 Договора).

Достоверность несения ФИО5 судебных расходов в счет исполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг от 12.08.2022 года в сумме 45 000 руб. подтверждается распиской ФИО7 от 12.08.2022 года о получения им указанной суммы.

Таким образом, вышеуказанная расписка от 12.08.2022 года о получении представителем истца ФИО7 денежной суммы в размере 45 000 руб., а также Договор об оказании юридических услуг от 12.08.2022 года в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая требования ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, а также его сложность (проведение по делу судебной оценочной экспертизы), продолжительность рассмотрения гражданского дела (менее полугода), количество участвующих в деле лиц (один истец, один ответчик и третье лицо), фактическое исполнение представителем заявителя обязательств по представлению интересов истца, время, затраченное на участие в судебных заседаниях (участия в судебных заседаниях не принимал), результат судебного разбирательства, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом имущественного положения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ФИО5 сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 20 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.05.2023 года по делу судом назначалась судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО5 

Согласно счету № от 25.05.2023 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость проведенной оценочной экспертизы составила 28 000 руб. За производство исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом ФИО5 были оплачены АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства, с учетом комиссии в размере 28 840 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 9038/1876 от 05.06.2023 года (операция №). 

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 28 840 руб. 

Истцом ФИО5 также подтверждено несение почтовых расходов в связи с предъявлением иска на общую сумму 835 руб. 33 коп. Так, в целях исполнения возложенной на истца обязанности о направлении ответчику досудебной претензии, а также лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами и заявления об уточнении исковых требований, истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» № от 16.08.2022 года на сумму 260,51 руб., № от 15.03.2023 года на сумму 287,38 руб., и № от 11.08.2023 на сумму 287,44 руб. 

Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права, однако, с учетом применения правила о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в размере 547 руб. 95 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ 

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд из цены иска 165040,70 руб. составляет 4500,81 руб. из расчета: 165040,70 руб. – 100 000 руб. * 3% + 800 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Однако, при обращении в суд с иском истцом ФИО5 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 872 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 9038/433 (операция №) от 14.03.2023 года.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165040,70 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,81 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 371,19 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/433 (операция №) от 14.03.2023 года, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО5

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 165 040 (сто шестьдесят пять тысяч сорок) руб. 70 коп., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 28 840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 547 (пятост сорок семь) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 81 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/433 (операция №) от 14.03.2023 года в сумме 371 (восемьдесят один) руб. 19 коп. из средств бюджета, в который она была зачислена.

Разъяснить ФИО6, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>