Дело № 2-946/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикамФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 28.05.2013 истец предоставил по кредитному договору №1442/0181090 ответчику ФИО2 кредит в сумме 203004,04 рублей на срок 60 месяцев, под 36,5 % годовых, под поручительство ФИО3 Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 214 630,47 рублей, в том числе : задолженность по основному долгу -192407,37 рублей, задолженность по процентам -12 223,10 рублей, неустойка, которая снижена истцом до 10000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиковуказанную сумму задолженности, а также взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска- 5346,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеются расписки), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует иззаявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного соглашения, условий кредитования физических лиц, графика погашения кредита и уплаты процентов, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), реорганизованным в ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк» (Банком) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) 28.05.2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 203004,04 рублей, срок возврата кредита 60месяцев, под 36,50 % в год, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года по 7407,32 рублей (л.д.14-17,22-27).

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банк открывает заемщику ссудный счет, и в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет №.

Во исполнение указанного договорасогласно выписки из лицевого счета ФИО2 получил у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 203004,04 рублей (л.д.10).

В соответствии с п. 3.3.1, 4.4.1 кредитного соглашения, а так же условий кредитования физических лиц заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита, а банк списывает денежные средства для погашения кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком ФИО2 является ответчик ФИО3А., который отвечает по обязательствам заемщика ФИО2 перед банком (кредитором) солидарно (л.д.28-31).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.2.4 кредитного соглашения в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки фактических операций ответчиком ФИО2 в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислялась неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 истцом направлено требование произвести досрочный возврат всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13, 40-41). Требование оставлено без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово отменен судебный приказ №2-1150/2017 от 19.07.2017 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договор в размере 204630,47 рублей, госпошлины – 2623,15 рублей (л.д.11).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которого сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214630,47 рублей, в том числе: 

задолженность по основному долгу – 192407,37 рублей, из расчета 203004,04 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) – 10596,67 рублей (суммы выплаченные в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

задолженность по процентам 12223,10 рублей, из расчета 54504,56 рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -42281,46 рублей (сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка, которая снижена банком до 10 000 рублей, из расчета 13657,66 рублей (пеня по основному долгу) + 72183,46 рублей (пеня по процентам) – 701,87 рублей (пени уплаченная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, от ответчиков не поступали, последними также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу требовать взыскания с них оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Определяя ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 10000 рублей, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно 214 630,47 рублей, в том числе: 192407,37 рублей – задолженность по основному долгу, 12223,10 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – неустойка.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 214630,47 рублей, с ответчиковФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 5346,30 рублей по платежным поручениям (л.д.7,8), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5 200 рублей + 146,30 рублей (1% от 14630,47рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 214 630 рублей 47 копеек, возврат госпошлины в сумме 5346 рублей 30 копеек, а всего – 219 976(Двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

ФИО1, ФИО3 вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Ефремова