Дело № 2-4144/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнимилк Лоджистик» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 27 274,06 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 600 рублей, утраченного заработка в размере 14 022,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 68 785,53 рублей, штрафа, к ООО «Ман Файненшиал Сервис», ООО «Юнимилк Лоджистик» с требованиями взыскания компенсации морального вреда за причинение ФИО2 физических и нравственных страданий в размере 300 000 рублей, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В обоснование истец указал, что 16 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «МАН» гос.рег.знак №, с полупрцепом SKO 24№ гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП дочери истца ФИО2 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 302 137,67 рублей, впоследствии была произведена доплата в размере 30 760,27 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 025 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 659 300 рублей, стоимость годных остатков составила 213 372,69 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ман Файненшиал Сервис», ООО «Юнимилк Лоджистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд отзывы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1650 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля «МАН» гос.рег.знак №, с полупрцепом SKO № гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП дочери истца ФИО2 был причинен вред здоровью.

Водитель ФИО3, согласно документов ГИБДД нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 302 137,67 рублей, в последствии произвел доплату в размере 30 760,27 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № № от 20.01.2017 г. ООО ОК «Эксперт Оценк» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 025 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 659 300 рублей, стоимость годных остатков составила 213 372,69 рублей, стоимость услуг оценки составила 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП КСВ, рыночная стоимость автомобиля «Киа» гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 150 рублей, стоимость годных остатков составляет 179 978 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта КСВ, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказан причиненный ущерб в размере 360 172 рубля (540 150 - 179 978).

С учетом выплаченных сумм, с ответчика подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 27 274,06 рублей (360 172 - 302 137,67 -30760,27).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 600 рублей квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2017 года по 10.07.2017 года.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.12.2016 года, в связи с чем не позднее 17.01.2017 года последним должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен мотивированный отказ, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 18.01.2017 года по 22.01.2017 года, размер которой составит 18 008,60 рублей (360 172 *1%*5 дней), за период с 23.01.2017 года по 08.02.2017 года, размер которой составит 9 865,84 (58 034,33 * 1% * 17 дней), за период с 09.02.2017 года по 10.07.2017 года, размер которой составит 40 911,09 рублей (27 274,06 *1%*150 дней).

Общий размер неустойки за период с 18.01.2017 года по 10.07.2017 года составит 68 785,53 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13 637,03 рублей (27 274,06/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП. 

С учетом заявленного ходатайства размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 5 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП дочери истца ФИО2 были причинены травмы. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 381, после изучения медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что у несовершеннолетней ФИО2 имело место: Ушибы, ссадины головы. Травматический конъюнктивит справа.

Так как вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Данные повреждения, как каждое в отдельности так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

В представленных документах не отражена сущность повреждения, которым характеризуется сотрясение головного мозга, а именно комплекс объективной неврологической симптоматики, изменение неврологической симптоматики во времени (динамика), поэтому судить о наличии или отсутствии телесных повреждений, обозначенных диагнозом (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с нахождением несовершеннолетнего ребенка в больнице с 16.07.2016 г. по 22.07.2016 г., ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности №. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в число которых входят расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2015 год и за 2016 год совокупный заработок истца за 12 месяцев предшествовавших ДТП (с июля 2015 года по июль 2016 года) составил 706 711,11 рублей, в связи с чем, среднемесячный заработок подлежащий учету в порядке п.3 ст.1086 ГК РФ составляет 58 892,59 рублей (706 711,11/ 12) или за один день 2 003,15 рублей (58 892,59/29,4).

В связи с тем, что ФИО1. после ДТП, в связи с уходом за ребенком, был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию утраченный заработок за период 16.07.2016 года по 22.07.2016 года (7 дней) в сумме 14 022,05 рублей (2 003,15 рублей х 7 дней).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2 896,22 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 3 196,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнимилк Лоджистик» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 274,06 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, утраченный заработок в размере 14 022,05 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196,22 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Климович

Секретарь А.И.Коротаев