Гр. дело № 2-749/18-публиковать 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Руснак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании фактически принявшей наследство, признании за истицей права собственности в порядке наследования по закону на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО10 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> умер ФИО29, проживавший на день смерти в психоневрологическом диспансере «Нагорный». Истица по отношению к умершему является внучкой. Ее отец - ФИО3 - являлся сыном ФИО2. ФИО24 умер 

<

дата>. Следовательно, истица является наследником по закону первой очереди по праву представления. После смерти наследодателя к нотариусу г. Ижевска ФИО11 обратилась в установленный законом срок для принятия наследства ответчица, которая приходится умершему дочерью и является наследником первой очереди. Нотариусом ФИО11 на основании заявления ответчицы было открыто наследственное дело №, в рамках которого установлено следующее наследственное имущество:

1. Денежные средства в размере 178 325,68 руб., хранящиеся на лицевом счете ФИО2 в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат»;

2. Денежные средства в размере 66 787,01 руб., хранящиеся на счете №, открытом в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк;

3. Денежные средства в размере 6 628,02 руб., хранящиеся на счете №, открытом в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк;

4. Денежные средства в размере 66,71 руб., хранящиеся на счете №, открытом в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк;

5. Денежные средства в размере 12,63 руб., хранящиеся на счете №, открытом в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк.

В последующем нотариусом г. Ижевска ФИО11 ответчице были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, реестровый номер №, и свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, реестровый №, устанавливающие право собственности на указанные выше денежные средства. Истица в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 

<

дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, однако, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение наследственным имуществом, а именно, приняла мебель и личные вещи наследодателя: журнальный столик, подушки, одеяло, книжную навесную полку, матрас и посуду. По настоящее время истица пользуется мебелью и личными вещами, принадлежавшими наследодателю. С учетом уточнения требований, истец просила: 

1. Признать фактически принявшей наследство ФИО1 за умершим ФИО2, открывшееся 

<

дата> 

2. Признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю следующего наследственного имущества:

- Денежные средства в размере 178325,68 руб., хранящиеся на лицевом счете ФИО2 в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат»;

- Денежные средства в размере 66 787,01 руб., хранящиеся на счете № открытом в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк;

- Денежные средства в размере 6 628,02 руб., хранящиеся на счете №, открытом в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк;

Денежные средства в размере 66,71 руб., хранящиеся на счете №, открытом в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк;

Денежные средства в размере 12,63 руб., хранящиеся на счете №, открытом в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, прекратить право собственности на 1/2 долю указанного имущества у Ответчика.

3. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 

<

дата> №, свидетельство о праве на наследство от 

<

дата> №, выданные нотариусом г, Ижевска ФИО11;

4. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 34318 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО10, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 указала, что брак между бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО2 был расторгнут. У них было двое детей – ответчик и отец истца. Отец истца умер до смерти своего отца – деда истца. Дед умер в 

<

дата> году в интернате, истец узнала о смерти деда в этот же день, присутствовала на его похоронах. Заявление о принятии наследства не подавала, поскольку не знала, что у деда есть наследство. Ответчик недобросовестно скрыла от нотариуса факт наличия еще наследника по праву представления. Вопрос по наследству от дедушки встал после смерти бабушки, в 

<

дата>, так как нотариус была та же самая. Откуда взялись столик и полка в разобранном состоянии у бабушки – не известно, бабушка пояснила, что это вещи дедушки. Подушки, одеяла, коробка с посудой и матрас, бабушка все это отдала истцу как дедушкины вещи. У деда был инсульт несколько раз подряд, развелись дед и бабушка еще до инсульта, дед с 

<

дата> года в интернате. Дед проживал в квартире в Металлурге, чья квартира – истцу не известно, тетя ее продала в 

<

дата> года и переехала в Германию. Куда делось имущество деда -не известно. Квартира была однокомнатная, там были кровать, диван, столик, сервант, куда эту мебель дели - не известно. Бабушка говорила, что это квартира деда, а мама истца говорит, что это квартира тети Тани. К нотариусу не обращалась, полагает, что вступила в наследство – бабушка отдала вещи дедушкины; истец думала, что иного наследства нет. 

Представители истца ФИО12, ФИО13, на удовлетворении исковых требований настаивали. По существу спора пояснили, что требования основаны на том, что истец хотя и не обратилась к нотариусу, но фактически приняла наследство, что установлено на основании допросов свидетелей. Истец и ее сожитель приехали к бабушке и забрали вещи, тем самым фактически приняли наследство. Согласно суд практики – что было, то и приняли. 

<

дата> умерла бабушка (ФИО4), тогда ФИО1 и узнала, что у дедушки были счета. 3 свидетеля и истец (мать истца, сожитель и друг истца) указали, что 

<

дата> года бабушка предложила истцу забрать вещи дедушки (личные вещи, мебель). Вот именно в это наследство истец и вступила - что было ей передано, то и приняла. Цель получения - принятие наследства. То, что переданы были вещи наследодателя – истцу известно со слов бабушки, кроме того, свидетель (мама истца) и истец указали, что до 

<

дата> года были на даче и видели там эти вещи. После 

<

дата> года переехали в Пермь. Ответчик не оспаривала, что аналогичные ложки были. Ответчики не отрицала, что дача была и дача была дедушкина. По нашим сведениям: бабушка и дедушка развелись, но проживали жить совместно. Бабушка хранила вещи дедушки и предложила их забрать на память истцу. Из предложенных вещей - часть вещей забрала мать истца и сама истица, когда приезжали в Ижевск, а часть вещей привез истцу Фельдманис. 

<

дата> истец узнала о наследстве после смерти деда. 

<

дата> умерла бабушка истицы, на похоронах был задан вопрос истцу кем-то из родственников – вступала ли она в наследство и выяснилось, что ФИО10 вступала в наследство. ФИО10 на похоронах деда говорила, что после деда нет наследства. Истец в ноябре написала заявление о принятии наследства, но ей было отказано, поскольку пропущен срок. В 

<

дата> года истец забирала вещи деда, а 

<

дата> - узнала, что остались деньги. Нотариус сказала, что розыском наследников она не занимается. О денежных средствах узнала. Бабушка сказала, передавая вещи: «Ты внучка -возьми себе на память». Доверительница малоимущая и взяла вещи для использования. 

Ответчик ФИО10 ранее в судебном заседании пояснила, что наследодатель ФИО2 является ее отцом. Брак между родителями был расторгнут в 

<

дата>, после этого отец проживал отдельно, поэтому квартиру подарили отцу истицы – сыну ФИО3. В 

<

дата> погиб муж ответчика, ей предприятие выделило деньги – и она купила квартиру на 

<

адрес>, где до сих пор зарегистрирована ответчик, проживала мама и сын. В январе 

<

дата> году после двух инсультов отцу ответчика присвоена инвалидность, в 

<

дата> году он был признан недееспособным судом. Решением органа опеки 

<

адрес> г.Ижевска, мама была назначена опекуном, была опекуном с 

<

дата> по 

<

дата> годы. В 

<

дата> отец ответчика был определен в Интернат «Нагорный». Приходили сотрудники интерната, составили опись о наличии вещей в квартире - чтобы мама, как опекун, не могла их отчуждать (это было после признания недееспособным и после определения в интернат). Все вещи были списаны как негодные к использованию. Вещей по сути никаких не было. Вещи были вынесены на свалку после списания. С 

<

дата> года в этой квартире проживали сын подруги ответчика с женой со своей мебелью. В 

<

дата> квартира была продана. В квартире по адресу: 

<

адрес> вещей отца не было: ни книжной полки, ничего. Журнальный столик этот с детства стоит по 

<

адрес> и сегодня там стоит. Дачу продали еще до смерти отца - в 

<

дата> годах. Люди, которые купили, хотели строиться. Имущество частично выкинула ответчик, какое-то осталось в домике, с ним уже покупатели разбирались. Заявление писала под диктовку помощника нотариуса, ответчик не юрист. Нотариус спросила, есть ли брат или сестра. Чтобы ответчик пошла к нотариусу ее попросила мама, ФИО4, говорила, что есть какое-то наследство, но какое – не знает, пояснила, что оставалась сберкнижка, деньги откладывали на похороны. Дедушка по 

<

адрес>, жил; 10 лет он жил с другой женщиной. На Советской он с мамой опять начал жить, когда женщина его бросила. До 

<

дата> г. ответчик также жила там постоянно. Книжной полки навесной по 

<

адрес>, не было. Кроме того, все имущество приобреталось родителями совместно, в 83 г они развелись. Потом ответчик с ними проживала, также приобретала имущество. Вели общее хозяйство. Книжной полки никогда не было. Дедушкиного имущества не было. Все белье (и постельное, и нательное) деда было списано, оно было негодное, так как он был лежачий. Квартиру приобрела в 

<

дата> в Металлурге, до 

<

дата> года частично проживал в Металлурге. Мама ответчика инвалид 1 группы и глухая на оба уха с детства, инвалид по зрению, чужим людям дверь не открывала. Созвониться сама тоже не могла т.к. была глухая на оба уха с детства. Ответчик с ней разговаривала по телефону очень громко. У нее был один слуховой аппарат, она надевала его только дама, в магазин не брала. По магазинам, действительно, ходила. Продавцы ее знают. Свидетелю Фельдманису дверь бы не открыла. Ложки, предъявленные истцом, не обладают индивидуальными признаками и у ответчика такие же дома на 

<

адрес>, лежат. 

Представитель ответчика ФИО14 указала, что передача вещей не доказывает вступление в наследство, это обычная русская традиция. Умерший злоупотреблял спиртным. Не было решения о разделе имущества после развода с женой (бабушкой истца) – вещи остались жене. Вещи, которые находились с ним при жизни – были уничтожены при помещении его в интернат. Ссылки на слова умершей бабушки – ничем не подтверждены. К этим показаниям следует отнестись критически. Свидетель, являющаяся матерью истца, не может быть не заинтересована в деле. Свидетельские показания по делу различных свидетелей –противоречивы. Доводы ответчика об отсутствии имущества после смерти ее отца подтверждены самим исковым заявлением (о смерти наследодателя в интернате, а также не оспариваемыми истцом обстоятельствами последних лет жизни. Законодатель связывает принятие наследства наследником с совершением конкретных действий, подтверждающих действительность такого намерения; воля наследника на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершает такие действия, в которых проявляется его отношение к наследственному имуществу, как к своему собственному, для себя и в своих интересах. Истец указала, что ей передала бабушка вещи на память. Истцом не доказан принадлежность переданных вещей. Истец действий по принятию наследства не совершал. Бабушка действия совершила – бабушка распорядилась наследством – выдала в дар в память о дедушке. Бабушка говорила о памяти деда, что не связано с распоряжением и пользованием наследственным имуществом. Брак расторгнут в 

<

дата> году, вещи оставшиеся у бабушки – ее собственность – это добровольный раздел имущества. Если рассматривать действия истца – каких-либо действий истица на принятие наследства не предпринимала. Действия осуществляла бабушка, которая предложила вещи в качестве дара на память внучке о дедушке. Она отдала ей вещи на память о деде, как малоимущей родственнице. Принадлежность вещей истцом так же не доказана: у столовых приборов не стоит бирка кому принадлежат. Возможно, умерший ими и пользовался, однако нет доказательств того, что указанные вещи ему принадлежали. Брак между дедушкой и бабушкой расторгнут в 

<

дата> году, расторгнут добровольно. Умерший с 

<

дата> по 

<

дата> проживал в квартире ответчика. Последние 10 лет находился в интернате, никаких вещей при нем не было. Так же надо иметь в виду, что если переданные наследодателем вещи были наследством, их надо было оценивать. Таком образом считает, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти деда. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Так же пояснила, что представительские расходы заявленные истцом к взысканию завышены, а заключение договоров на оказание услуг физическим лицом является незаконным предпринимательством и наказывается УК РФ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является матерью ФИО1, ФИО10 является сестрой ее мужа. 

<

дата> умер муж свидетеля, являвшийся отцом истца и сыном наследодателя ФИО2 После смерти мужа свидетель с дочерью в 1998 году переехала в Пермь. Родители мужа были разведены, к бабушке ездили с дочерью постоянно, к деду бабушка не пускала в интернат, так как он никого не узнавал. До интерната несмотря на развод, родители мужа были в хороших отношениях, бабушка была его опекуном, потом деда оформили в интернат. Умер отец мужа. Не знали, что есть наследство, дочь спрашивала, было ли наследство – свидетель сказала, откуда там наследство. 

<

дата> было холодно, свидетель приехала из Перми забрать детей и дочь – бабушка отдала журнальный столик, полку книжную, коробку с посудой, матрас, постельное белье. Все это свидетель расценила как вещи деда истца. Гражданский муж дочери все это спустил в машину. Дед проживал в дачном кооперативе, в 

<

дата> ФИО10 вышла замуж за немца, продала дачу. Журнальный стол и книжная полка - это вещи с дачи, свидетель видела на даче деда. Вилки также были с дачи деда. Бабушка была сентиментальным человеком, хотела, чтобы осталась память от деда. Сейчас стол стоит, постельными принадлежностями пользуемся, посудой пользуется Настя (дочь). Бабушка сказала, что это имущество с дачи деда, когда дачу деда продавали, то ей привезли. Бабушка расценивала это имущество как имущество деда. С бабушкой наследственные вопросы не обсуждали. Полка находится на реставрации – она рассыпалась, не могли ее собрать. Истец ездила в Ижевск для решения вопроса о наследстве к ФИО15. Со слов истца знает, что ФИО15 сказала, что внуки не являются наследниками первой очереди.

Свидетель ФИО18 указал, что живет с истцом, брак не зарегистрирован. Были с истцом и детьми в Ижевске у бабушки на Рождество в прошлом году: приехали 

<

дата> их забирала мать истца. Приехала теща, так как было холодно. Бабуля настаивала, что машина пустая, чтобы забрали книжную полку, столик, посуду, белье постельное. Вещи чьи – свидетель не знает, свидетель плохо знал тогда родственников истца. Сейчас стол стоит, посудой пользуемся (мясорубка, тарелки, ложки, поварешки). Бабушка настаивала, чтобы забрали вещи, говорила: «Настя забирай, пригодится». Истец и теща ездили на похороны деда. Про наследство свидетелю ничего не известно, про ФИО15 ничего не известно, такую фамилию ранее не слышал. 

Свидетель ФИО19 указал, что с истцом вырос вместе, с ответчиком не знаком. Пригласили в судебное заседание для того чтобы подтвердить, что передавались вещи. С истцом списывались в соц. сетях. Бабушка просила передать вещи истцу, свидетель передал это истцу. Бабушка просила отвезти вещи истцу, так как свидетель раньше ездил в Пермь, просила увезти с места жительства бабушки, около «Детского мира». Бабушка пояснила, что там, в запечатанной коробке. полка и стол, вещи от дедушки. В багажник вместилось. Свидетель отказался забирать посуду и матрас, они бы не вместились. Бабушку свидетель видел в магазине, она его узнала, спросила, ездит ли свидетель в 

<

адрес>. Договорились, что если свидетель поедет в Пермь, позвонит бабушке. Дверь бабушка открыла нормально, сколько дверей в квартире свидетель не помнит. Имущество стояло в коридоре для Насти от дедушки. С Настей вырос в Ижевске по 

<

адрес> и их мамы общались. Видел тогда бабушку на 

<

адрес>. На лица хорошая память, поэтому, когда увидел ее в магазине - подошел к бабушке, уточнил, она ли это, бабушка свидетеля вспомнила, поскольку имя редкое. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указала, что с ответчиком подруги, с истцом знакома. Мать у ответчика видела весной 

<

дата> года. Состояние ее здоровья было плохое, плачевное. Свидетель ходила с ней по врачам. У мамы ответчика была инвалидность: 1 группа по зрению была и 2 группа по слуху. Центральное зрение у нее отсутствовало. Людей могла узнавать. При общении с ней нужно было повышать голос, либо говорить на определенное ухо. Сантехники не могли к ней попасть, потому что она плохо слышит. Ей выдали документы на получение слухового аппарата. Она не слышала, что звонят в дверь. Нужно было заранее звонить по телефону. Людей могла узнавать, но у нее были проблемы памятью. Свидетель знает семью ответчика 26-27 лет. Ответчик жила с мамой по 

<

адрес>. Когда родился Ваня – сын у ответчика - отец ответчика начал иногда появляться по 

<

адрес>. До этого свидетель его не видела. Когда умер первый муж ответчика, отец стал проживать через год-полтора в квартире ответчика в Металлурге. В 

<

дата> Таня уехала в Германию. После отъезда Тани – ее отец слег, он находился в Металлурге, за ним ухаживала мать ответчика. ФИО2 проживал в Металлурге до 

<

дата>. Она была на той квартире, проверяла, помогала. Проживал он (отец) там до осени 

<

дата> г., потом определили в интернат. Вещей на той квартире не было. После определения в Постол, через полгода, бабушка сдала квартиру старшему сыну свидетеля. Вещей в квартире практически не было. Там был кухонная горка, шкафчик, журнальный столик, все белье было в ужасном состоянии. Бабушка собрать-разобрать предметы меблировки не могла. У родителей ответчика давно была дача. Столик журнальный был сначала в квартире на 

<

адрес>, потом в Металлурге, потом опять на 

<

адрес>. Журнальный столик стоит у Т. дома, свидетель была у нее осенью, после смерти ее матери. Ответчик сказала, что это - ее, дорог ей как память, но не расшифровывала. Полки навесные никогда не видела Все матрасы, простыни выкинули после определения отца ответчика в интернат выкинули. В интернат к отцу ответчика свидетель ездила, там палата на 4 кровати, рядом с кроватью – больничная тумбочка, никаких столика, полки не было. О принадлежности ложек и вилок - свидетель пояснить не может. В квартире в 

<

адрес> у деда и в квартире на 

<

адрес> никаких навесных полок не видела. Все белье выкинули, матрасов и постельного белья не оставалось. Когда сын свидетеля заселился в квартиру – там оставались кухонная горка, шкафчик. Принадлежность имущества – со слов ФИО4 что ее, она и забрала. Белье было непригодное, все выкинули. Запах в квартире там стоял. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО2, 

<

дата> года рождения умер 

<

дата> (свидетельство о смерти серии II-НИ № от 

<

дата>.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии II-НИ №, выданному 

<

дата>, родителями ФИО3 

<

дата> года рождения, являются ФИО2, ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении серии II-НИ №, выданному 

<

дата>, родителями ФИО5, 

<

дата> года рождения, являются ФИО2, ФИО4.

<

дата> зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО5, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии II-НИ №; после заключения брака присвоены фамилии: ФИО25, ФИО25.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ № от 

<

дата> зарегистрирован брак между ФИО16 и ФИО7 о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: ФИО15, ФИО15.

Родителями ФИО8, 

<

дата> года рождения, являются ФИО3, ФИО9 (свидетельство о рождении серии IV-ВГ № от 

<

дата>).

Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ № от 

<

дата> ФИО3, умер 

<

дата> в возрасте 36 лет, о чем в книге регистрации актов о смерти 

<

дата> произведена запись №.

В производстве нотариуса г. Ижевска ФИО11 имеется наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 

<

дата>, проживавшего на день смерти в Бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат», по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> нотариусу поступило заявление ФИО10 о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, умершего 

<

дата>, с указанием о том, что наследником является заявитель, как дочь умершего, наследственное имущество состоит из денежных средств и вкладов с процентами и компенсациями, прав на денежные средства.

От других наследников в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя ФИО2 заявления о принятии наследства не поступали. 

<

дата> нотариусом ФИО11 ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего 

<

дата>. Наследство, на которое было выдано данное свидетельство, состоит из денежной суммы в размере 178325-68 (сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять рублен 28 копеек), хранящейся на лицевом счете ФИО2, согласно справки Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат» от 

<

дата> за №.

<

дата> нотариусом ФИО11 ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего 

<

дата>. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из:

-Денежного вклада, с процентами, хранящегося в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, на счете №, остаток на дату смерти: 66780,33 рублей.

-Денежного вклада, с процентами, хранящегося в подразделении № S618/0084 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, на счете №, остаток на дату смерти: 6627,68 рублей.

- Денежного вклада, с процентами, хранящегося в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, на счете № - счет банковской карты, остаток на дату смерти: 66,71 рублей.

- Денежного вклада, с процентами, хранящегося в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, на счете № (ранее счет 1/114214), остаток на 

<

дата>: 319,39 рублей, остаток на дату смерти: 12,63 рублей. Вклад подлежит компенсации.

- Прав на денежные средства, хранящиеся в подразделение № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, на счете №, остаток на 

<

дата>: 58,00 рублей. Вклад подлежит компенсации.

<

дата> нотариусу поступило заявление ФИО1 о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, умершего 

<

дата>.

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 

<

дата> ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону гр.ФИО1 в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства; заявителю рекомендовано обратиться в суд. 

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон и их представителей в судебном заседании, материалов гражданского дела. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ч.2 ст.1141).

Из положений ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 – дед ФИО1 умер 

<

дата>.

Истец, ввиду смерти своего отца, сына умершего ФИО2, является наследником после смерти ФИО2 по праву представления. 

В судебном заседании установлено, что истец о смерти деда узнала незамедлительно, присутствовала на его похоронах деда, то есть знала об открытии наследства.

В то же время, заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти деда, было подано истцом нотариусу лишь 

<

дата>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

При этом, из пояснений ФИО1 следует, что она не обращалась с заявлением о принятии наследства, так как не думала, что имеется наследственное имущество, что находится в противоречии с утверждением истца, о том, что забрав от бабушки имущество, по словам бабушки, принадлежащее деду, истец вступила в наследство. Более того, из показаний как самого истца, так и свидетеля ФИО9 следует, что до 

<

дата> вопрос о фактическом принятии наследства после деда не стоял, лишь узнав на похоронах бабушки о наличии наследства после смерти деда в виде денежных средств, истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. 

Более того, наследственная масса согласно материалов наследственного дела определена нотариусом как вклады и денежные средства на счетах. Подавая свое заявление о вступлении в наследство в качестве наследственного имущества истец указала также денежные вклады и права на денежные средства. Ни о каком имуществе, которое истец в настоящем гражданском деле указывает как наследственное, в своем заявлении о вступлении в наследство, истец не упоминает. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти ФИО2, в установленный шестимесячный срок, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что допрошенные судом свидетели не дали показаний о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о принятии ей наследства. Действия по сохранению наследственного имущества были совершены бабушкой истца ФИО4, которая сохранила часть движимого имущества, передала указанное имущество истцу как память о дедушке, более того, на момент получения указанных вещей данные вещи передавались (то есть распоряжалась ими) бабушка истца, цель передачи была обозначена, как память о деде, и именно как память о деде были приняты истцом. При этом, правомерность указанного распоряжения ФИО4 имуществом умершего не входит в предмер доказывания по настоящему делу и судом не обсуждается. 

При изложенных обстоятельствах, нахождение у истца отдельных вещей деда, полученных от ФИО4, не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства со стороны самого истца в контексте, определенном п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", более того, из показаний самого истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что при принятии вещей от бабушки отсутствовала воля истца именно на принятие наследства, так как вещи приняты в память о деде. 

Кроме того, суд отмечает, что о принадлежности данных вещей деду истцу известно со слов бабушки, однако, каких-либо доказательств принадлежности переданных бабушкой вещей деду суду не представлено. Так, доводы истца о принадлежности вещей деду строятся именно на пояснениях, полученных от бабушки. Доводы же о том, что указанное имущество является имуществом деда, поскольку свидетель ФИО9 видела его на даче деда, с учетом отсутствия индивидуальных признаков у вещей, нахождения деда в интернате в течение нескольких лет, предшествующих смерти, в котором истец, свидетель ФИО9 никогда не были, что следует из их пояснений, в то время как свидетелем ФИО21, бывавшей в указанной заведении, указано, что столика, полки в интернате у ФИО2 не было, в отсутствие сведений о месте нахождения имущества деда в период его нахождения в интернате, судом признаются не состоятельными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании фактически принявшей наследство, признании за истицей права собственности в порядке наследования по закону на долю в наследственном имуществе не имеется, в иске следует отказать.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство так же не подлежит удовлетворению в виду того, что в удовлетворении основного требования о признании ФИО1 принявшей наследство отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ - Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ФИО10 по настоящему делу представляла адвокат ФИО17 на основании ордера № от 

<

дата>, договора об оказании юридической помощи от 

<

дата>. Ответчик в рассмотрении дела судом участвовал в 1 судебном заседании (

<

дата>).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 20 000 рублей.

Исходя из объема проделанной представителем ответчика ФИО17 работы, участия представителя в двух судебных заседаниях (

<

дата>, 

<

дата>), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании фактически принявшей наследство, признании за истицей права собственности в порядке наследования по закону на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья С.И. Арсагова