Дело № 1-122/2025 (12401330001000784)

УИД 43RS0001-01-2025-000656-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мамедова Р.Д. оглы, предоставившего удостоверение № 778 и ордер № 030873,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца гор. Кирова, русского, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, находясь в доме {Адрес изъят}, в нарушение официального порядка, установленного законодательством РФ, решил с целью дальнейшего использования при управления транспортными средствами приобрести подложное водительское удостоверение, для чего предоставить лицу, занимающемуся изготовлением поддельных удостоверений, свою фотографию и личные данные, необходимые для подделки такого удостоверения на свое имя.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в период времени с {Дата изъята} до {Дата изъята}, находясь на территории г. Кирова, договорился с неустановленным дознанием лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя. После чего, {Дата изъята} он предоставил неустановленному лицу необходимые для изготовления подложного водительского удостоверения свои фотографию и личные данные, заранее пообещав заплатить за изготовление поддельного удостоверения 30 000 рублей. В осуществление достигнутой с неустановленным дознанием лицом договоренности ФИО1 в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} со своего банковского счета, открытого в АО «Хлынов Банк», перевел двумя платежами на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», 30 000 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 14 до 16 часов ФИО1, находясь по адресу: {Адрес изъят}, в отделении «Почта России» получил конверт с изготовленным по его заказу поддельным водительским удостоверением {Номер изъят} с датой его выдачи - {Дата изъята} на свое имя - ФИО1, {Дата изъята} г.р., для дальнейшего его использования. 

{Дата изъята} в 17 час. 18 мин. ФИО1 при управлении автомобилем марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят} был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову С.А.И. При этом ФИО1 в подтверждение наличия у него права на управление автомобилем предъявил инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову в качестве подлинного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, поддельное водительское удостоверение серии {Номер изъят} на свое имя. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, {Дата изъята} года рождения, с серийной нумерацией {Номер изъят} от {Дата изъята}, изготовлен не производством «Гознак». Реквизиты на лицевой (за исключением фотографии, линий графления и печатного текста, «OVI» элемента – «RUS» в верхнем левом углу) и оборотной (за исключением серии, номера, линий графления и печатного текста) сторонах предоставленного водительского удостоверения, выполнены способом струйной печати. Серия, номер, фотография, линии графления и печатный текст выполнены способом электрофотографической печати. Изображение «OVI» элемента – «RUS» выполнено способом электрофотографической печати. 

Тем самым, ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения предоставляющего права в целях его использования и использовал указанное поддельное удостоверение до его изъятия у него сотрудниками полиции {Дата изъята}.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении он приобрел поддельное водительское удостоверение. Порядок получения водительского удостоверения ему был известен: он должен был пройти обучение в автошколе, где изучить правила дорожного движения и получить навыки вождения, после чего сдать экзамены и получить удостоверение в подразделении ГИБДД. В автошколах он не обучался, экзамены не сдавал. Ему известно, что никто кроме сотрудников ГИБДД не вправе выдавать водительское удостоверение. 

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} он со своего мобильного телефона посредством сети «Интернет» в мессенджере «ВКонтакте» нашел группу «Помощь на дорогах». В это время он находился дома по адресу: {Адрес изъят}. Из информации, размещенной в указанной группе социальной сети, он узнал о возможности приобретения поддельного удостоверения на право управления автомобилем. Был указан номер телефона, по которому он связался с мужчиной, который представился ему Никитой. Он написал по указанному номеру телефона в мессенджере «WhatsApp» о стоимости водительского удостоверения, также спросил, легальны ли права. Никита предложил оформить водительское удостоверение за 30 000 рублей, также утверждал, что водительское удостоверение будет легальным. Он понимал, что водительское удостоверение будет поддельным. Никита пояснил, что водительское удостоверение будет содержать все его данные. Для того, чтобы изготовить водительское удостоверение, его Никита попросил посредством мессенджера «WhatsApp» отправить фотографию 3*4, которая подходит для документов, и фотоизображение его подписи. {Дата изъята}, находясь в г. Кирове, он предоставил данные, которые от него требовались. В ответ на предоставленные им сведения ему пришли реквизиты банковского счета «Совкомбанк». Он сообщил, что ему нужна открытой категория «В», и перевел в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} двумя платежами 30000 рублей. Они договорились, что водительское удостоверение будет готово в течение 2-х недель. По готовности он получит удостоверение по почте. Посредством мессенджера «Whats App» ему было выслано фото его водительского удостоверения на его имя. Он проверил его по базе данных на сайте ГИБДД, на сайте было указано, что имеется водительское удостоверение на его имя. Далее мужчина по имени «Никита» написал, что водительское удостоверение отправлено ему, на чеке находился трек-номер, по которому он отлеживал, где находится водительское удостоверение. {Дата изъята} он пришел в отделение «Почты» по адресу: {Адрес изъят}, где получил конверт с поддельным водительским удостоверением. Открыв конверт, он обнаружил, что удостоверение было похоже на настоящее, в нем была его фотография и его данные. Он стал использовать данное удостоверение при управлении автомобилем.

{Дата изъята} около 18 часов при управлении автомобилем марки «LADA Kalina» он был остановлен сотрудниками ДПС на {Адрес изъят} ДПС он предоставил свое поддельное водительское удостоверение. Проверив его по базе данных, сотрудником ДПС было установлено, что водительское удостоверение поддельное (л.д. 61-65, 69-72).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля С.А.И. следует, что он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в должности инспектора ДПС. {Дата изъята} около 18 часов 10 минут он находился на маршруте патрулирования ПА-472 совместно со ст. инспектором ДПС М.В.Н. Им было остановлено транспортное средство марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение серии {Номер изъят} от {Дата изъята} на свое имя. При проверке данного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки: несоответствие фона водительского удостоверения, отсутствие голограммы, не читался микротекст. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М по серии и номеру водительского удостоверения {Номер изъят} выявлялись данные другого лица - Л.В.Ю., {Дата изъята} г.{Адрес изъят} он попросил ФИО1 предоставить паспорт, на основании которого он установил его личность. 

Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как действующего водительского удостоверения не имел. Водительское удостоверение серии {Номер изъят} на имя ФИО1 было изъято в присутствии двух понятых (Т.А.Г. и Г.В.Н), упаковано в бумажный конверт, о чем составлен протокол {Номер изъят}. ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Кирову, транспортное средство было задержано и отправлено на специализированную стоянку по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 36-38).

Показания свидетеля согласуются с сообщением о происшествии (КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} в 16 часов 41 минуту), согласно которому у ФИО1 сотрудниками ГИБДД было изъято водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 7).

При обработке запроса о наличии у ФИО1 выданного удостоверения ФИС ГИБДД М выдает отрицательный результат (л.д. 24).

Карточка операций с водительским удостоверением подтверждает, что на имя Л.В.Ю., {Дата изъята} г.р., {Дата изъята} было выдано водительское удостоверение {Номер изъят} (л.д. 31).

Свидетель Г.В.Н поясняла, что {Дата изъята} около 18 час. 10 мин. они с Т.А.Г. приехали в магазин по адресу: {Адрес изъят}. Около магазина к ним подошел сотрудник ДПС, который предложил им в качестве понятых принять участие в изъятии водительского удостоверения у гражданина. Они согласились и прошли к автомобилю, где находился гражданин. При них изъятое водительское удостоверение запечатали в бумажный конверт, снабдили пояснительной запиской. Понятые, водитель и сотрудник ДПС расписались на конверте. Они ознакомились с протоколом изъятия предметов и документов от {Дата изъята}, где собственноручно поставили свои подписи (л.д. 39-41).

В ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} был осмотрен участок местности по адресу: {Адрес изъят}, где было задержано транспортное средство марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак {Номер изъят} сотрудником ДПС ( л.д. 9). 

В ходе осмотра {Дата изъята} водительского удостоверения 9929 {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что оно содержит данные владельца - ФИО1, {Дата изъята} г.р. (л.д.42-43).

В ходе осмотра {Дата изъята} протокола {Номер изъят} об изъятии вещей и документов от {Дата изъята} дознаватель установил, что в указанную дату у ФИО1 было изъято водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.48-50).

Впоследствии осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47, 52).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, {Дата изъята} года рождения, с серийной нумерацией {Номер изъят} от {Дата изъята}, изготовлен не производством «Гознак». Реквизиты на лицевой (за исключением фотографии, линий графления и печатного текста, «OVI» элемента – «RUS» в верхнем левом углу) и оборотной (за исключением серии, номера, линий графления и печатного текста) сторонах предоставленного водительского удостоверения, выполнены способом струйной печати. Серия, номер, фотография, линии графления и печатный текст выполнены способом электрофотографической печати. Изображение «OVI» элемента – «RUS» выполнено способом электрофотографической печати (л.д. 18-21). 

Анализируя доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей С.А.И. и Г.В.Н Показания всех вышеперечисленных лиц согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра изъятого водительского удостоверения, заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимого суд не усматривает. Доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и стороны доводов о недопустимости доказательств не высказали.

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 не судим (л.д. 97), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 82, 84), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 77). С его слов проживает с сожительницей, у которой имеется на иждивении трое детей. Факт наличия детей подтвержден данными паспорта.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, данных за психические расстройства в форме алкоголизма и наркомании у ФИО1 нет (л.д. 88-90).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенного им преступления, ФИО1 следует признавать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

Учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя ФИО1, {Дата изъята} г.р.; протокол {Номер изъят} об изъятии вещей и документов от {Дата изъята} - хранить при деле. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Мамедову Р.Д. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5968 рублей 50 копеек (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 50 копеек) в пользу федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев