дело № 1-189/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 22 июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Хрипуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в городе Волгограде, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с 20.03.2019 года по 22.03.2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, 

<

ДАТА> примерно в 21 час 22 минуты ФИО1 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 34 регион, двигался в тёмное время суток, при искусственном освещении дороги, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части 

<

адрес>, имеющей по 2 полосы движения в каждом направлении, в левом ряду движения транспортных средств, со стороны Красноармейского района в направлении центра города г. Волгограда. 

Проезжая около 

<

адрес>, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, в частности столкновения управляемого им автомобиля с другим транспортным средством, движущимся в попутном направлении, и последующим столкновением с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, интенсивность движения других транспортных средств, передвигавшихся по этой же полосе, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «ВАЗ-21099» г.р.з. № 34 регион под управлением водителя Свидетель, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля марки «ВАЗ-21099», после этого автомобиль «

<

данные изъяты>» в неуправляемом заносе вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в левом ряду движения транспортных средств автомобилем марки «HUYNDAI GETZ» г.р.з. № 134 регион под управлением водителя Потерпевший №1, которая, согласно заключению авто-технической судебной экспертизы №-э от 

<

ДАТА>, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

водителю автомобиля марки «HUYNDAI GETZ» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой половины грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 ребер слева, осложненной развитием травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), гематомы верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 

<

ДАТА>, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажиру автомобиля марки «HUYNDAI GETZ» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым косым переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины правой половины грудной клетки, правой подвздошной области, левой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 

<

ДАТА>, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 абзац 1, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 9.10, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». 

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении им п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В ходе судебного заседания обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником – адвокатом Мясниковым Е.И. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Потерпевшая и её представитель в разрешении ходатайства полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за преступление не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В силу ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Уголовное дело поступило в суд 20.06.2019 года.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено 25.06.2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 25.06.2019 года. Все это время ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны. 

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу нет.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № 34 регион, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение № 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение ФИО1, 

- автомобиль марки «Хендай Гетц» гос. номер № регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, 

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» гос. номер № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель, оставить по принадлежности, сняв с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель обязанность по ответственному хранению; 

- DVD-диск с фрагментами видеозаписи от 

<

ДАТА>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов в размере 30000 рублей, затраченных на участие представителя – адвоката Хрипуновой И.А. на предварительном следствии и в судебном заседании.

ФИО1 и его адвокат полагали размер процессуальных издержек завышенным.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Хрипунова И.А. в ходе предварительного следствия представляла интересы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на основании ордера № от 

<

ДАТА>, участвовала в следственных и процессуальных действиях, а также в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 Также адвокат Хрипунова И.А. представляла интересы обеих потерпевших в ходе судебного рассмотрения дела на основании ордера № от 

<

ДАТА>, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях 

Из квитанций, выданных 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов, следует, что за услуги представителя Потерпевший №1 оплачено 20000 рублей и 10000 рублей, соответственно. 

Таким образом, установлено, что Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия понесла расходы, связанные с услугами представителя, которые по требованиям ч. 1 ст. 131 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Суд, исходя из периода проведения предварительного следствия, а также исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Хрипунова И.А., и объёма выполненной ею работы, приходит к выводу о том, что понесённые Потерпевший №1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей являются разумными. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, следовательно, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу Потерпевший №1 в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № 34 регион, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение № 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение ФИО1, 

- автомобиль марки «Хендай Гетц» гос. номер № регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, 

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» гос. номер № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель, оставить по принадлежности, сняв с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель обязанность по ответственному хранению; 

- DVD-диск с фрагментами видеозаписи от 

<

ДАТА>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда со дня провозглашения. 

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –