№ 2-92/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богатое Самарской области 24 сентября 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Богатовского района Чернышова И.В., 

при секретаре Путылиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в иске указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В октябре 2018 года истец решил исправить повреждение правого заднего крыла автомобиля, для выполнения данных работ он обратился к ответчику ФИО1, который должен был выполнить работу за 2-3 дня, истец оплатил за предстоящую работу 10000 рублей, впоследствии доплатив 3000 рублей и пригнал свой автомобиль по месту жительства ответчика. Через месяц истец поехал в с.Богатое к ответчику за автомобилем, и узнал, что ответчик без разрешения проехал на его автомобиле, как на своем собственном 350 км., попал в ДТП, о чем в ГИБДД и истцу не сообщил, причинив ущерб практически новому автомобилю, впоследствии спрятав его в с.Андреевка. Ответчик ФИО1 вину свою признал, написал расписку о том, что обязуется в срок до 07.01.2019 года купить истцу новый автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

26.03.2019г. автомобиль истца 

<

данные изъяты> был обследован экспертом. В экспертном заключении № указаны детали, зона технических, аварийных повреждений и сумма их замены, которая составляет- 191207 рублей, кроме этого в заключении указано, что акт экспертизы составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты и необходим дополнительный осмотр на станции технического обслуживания, так как сумма ущерба может быть увеличена, товарный вид автомобиля утрачен. Ответчик на экспертизу не явился, причины неявки не объяснил, в телефонном разговоре с истцом 03.04.2019 года сообщил, что выполнит решение суда.

Истец указывает, что он фактически лишен возможности в течении семи месяцев пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, автомобиль ему необходим каждый день, так как он проживает в сельской местности, ему необходимо выезжать в г.Самара для лечения, новый автомобиль приобрести он не в состоянии, в связи с этим находится в постоянном стрессе, а также он не может поехать к друзьям, пожилым сестрам и братьям, другим родственникам, проживающим далеко от истца, является инвалидом № группы, кроме этого, ответчик добровольно компенсировать ущерб отказывается.

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по технической экспертизе в размере 5403,60 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 9566 рублей, стоимость работ, оплаченных ответчику в размере 13000 рублей, а всего 616076 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании, просил уточненные исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, просила удовлетворить, указывая на то, что ее доверитель является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, он обратился к ответчику для выполнения ремонта автомобиля. По истечении месяца истец приехал к ответчику, и увидел свою машину разбитой. Фактически истец лишен возможности в течении длительного времени пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, который необходим ему каждый день, новый автомобиль приобрести он не в состоянии, в связи с этим находится в постоянном стрессе, является инвалидом № группы. Вся ситуация привела к ухудшению состояния здоровья ее доверителя, нарушению нормальных жизненных связей. В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО3 пояснила, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена у нотариуса на представление интересов доверителя по данному исковому заявлению, при оформлении доверенности, они нотариусу об этом сообщали, подлинник доверенности подшит к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191207 рублей и стоимости работ, оплаченных ответчику в размере 13000 рублей - признал полностью, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей просил отказать, судебные расходы согласен возместить истцу.

Представитель 3-го лица ООО «Средняя Волга-98» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Помощник прокурора Богатовского района, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191207 рублей, стоимость работ, оплаченных ответчику в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 60000 рублей, взыскать судебные расходы. 

Суд, изучив материалы дела, считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Согласно экспертному заключению ООО «Средняя Волга-98» № 039А/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191207 (сто девяносто одна тысяча двести семь) рублей. Расчет причиненного ущерба является правильным, выводы эксперта обоснованны. Суд согласен с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оценка ущерба произведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Суд данное заключение признает достоверным и допустимым доказательством, и кладет его основу расчета ущерба. Данная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом ООО «Средняя Волга-98», заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчик ФИО1 согласен с заключением эксперта, иного заключения суду не представил.

Требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению. 

Таким образом, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда ответчика ФИО1, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями установлена представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера вреда не имеется.

Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда. 

В судебном заседании со слов истца установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО1, что последний обязался выполнить для истца ФИО2 работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, за которые предварительно получил денежные средства в размере 13000 рублей, однако ремонтные работы выполнены не были. Требование истца о взыскании с ответчика 13 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о возмещении морального вреда являются необоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на изготовление копий документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 403,60 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку доверенность находится в материалах гражданского дела, государственная пошлина в размере 5620 руб.

Руководствуясь ст. 195- 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 191207 (сто девяносто одна тысяча двести семь) рублей; возврат суммы за невыполненные работы в размере 13000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 403,60 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, государственную пошлину в размере 5620 рублей, а всего на общую сумму 217 130,60 рублей (Двести семнадцать тысяч сто тридцать рублей 60 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании возмещении морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Председательствующий О.Н.Хаустова