УИД №RS0№-91

Дело №

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее по тексту также – ФИО9) обратилась к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО10, в результате недобросовестного поведения ответчика и возможно третьих лиц совершила ошибочное внесение наличных денежных средств через банкомат в общем размере 146 000 рублей на счет физического лица, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее по тексту также – ООО «ОЗОН Банк») №, принадлежащего ответчику ФИО1, а именно: в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей. Тем самым, считает, что владелец банковского счета получил от истца денежные средства в указанном размере без законных оснований, поскольку никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, то есть со стороны владельца банковского счета имеет место неосновательное обогащение. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 366 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 рубля. 

ФИО5 ФИО10 и ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, участвовавшие в судебном заседании посредством ВКС при содействии Кунцевского районного суда 

<

адрес>, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 43-43оборот, 71-71оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по ФИО2 Москве лейтенантом юстиции ФИО7 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по ФИО2 Москве лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по указанному уголовному делу № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 через банкомат были внесены наличные денежные средства в общем размере 146 000 рублей на счет физического лица №, открытого в ООО «ОЗОН Банк», а именно: в 22 часа 06 минут на сумму в размере 100 000 рублей, в 22 часа 08 минут на сумму в размере 46 000 рублей.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» на запрос должностного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> по уголовному делу №, следует, что данный номер счета № принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26-26оборот).

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей и 46 000 рублей ответчиком подтверждается выпиской по его счету № (л.д. 27-27оборот).

Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 146 000 рублей суд считает установленным. 

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в сумме 146 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами дела, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 366 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82). 

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 861 рубля (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 Алёны ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ФИО10 Алёны ФИО3 (идентификатор - паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 146 000 (ста сорока шести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 366 (сорока девяти тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 (шести тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья