Дело №12-1200/2025 

УИД 53RS0022-01-2025-007354-37

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 16 июня 2025 года, которое данное постановление оставлено без изменения,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 16 июня 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 19 мая 2025 года оставлено без изменения.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения, среди доводов указывает на то, что она уже была привлечена к административной ответственности по постановлению №.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 21 июля 2025 года.

Срок обжалования решения ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 15 часов 42 минуты 28 секунд по адресу: 0 км+410 м автодороги подъезд к промышленной зоне 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60км/ч, чем превысила максимально разрешенную скорость на данном участке на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, киносъемки и видеозаписи "Архимед ARW01251", заводской номер ARW01251-DKS01250, свидетельство о поверке № С-БН/28-06-2024/353885348, со сроком действия поверки до 28 апреля 2025 года. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1, наличие в собственности транспортного средства у ФИО1, не оспаривается.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на непричастность ФИО1 к вменяемому правонарушению, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. В настоящей жалобе ФИО1 также не приводит доводов, кто конкретно управлял транспортным средством и не представлены иные письменные доказательства. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В части привлечения к административной ответственности 13 мая 2025 года по постановлению № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, то, как следует из содержания постановления, заявитель была привлечена к административной ответственности за нарушение действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ на 

<

адрес>» в н.

<

адрес>, данное правонарушение выявлено специальным техническим средством «ВОКОРД-Трафик Р», то есть в ином месте и в иное время 27 апреля 2025 года в 15 часов 43 мины в 08 секунд, что не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности.

Стационарные технические средства измерения установлены в соответствии с требованиями п. 12 ст. 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о наличии стационарных средств фиксации, информация размещена на официальном сайте ГИБДД по Новгородской области.

Иных доказательств, подтверждающих факт невиновности ФИО1 не представлены.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы не могут является основанием для признания постановления незаконным.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП УМВД России по Новгородской области от 16 июня 2025 года – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева