дело № 2-55/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000053-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 19 марта 2020 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Косова Г.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Стародумова И.И.,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в обоснование которого указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Lada Priora госномер №, которым управлял ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2121 госномер №, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 75 313 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Lada Priora ФИО4 назначено административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика в отношении третьих лиц в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 313 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца адвокат Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что признает свою вину в совершении ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Автомобилем он управлял по просьбе сына ФИО1 Когда они подошли к гаражу, ФИО2 сказал ему, что фактически он является собственником автомобиля. При этом он видел документы, из которых следовало, что собственник автомобиля – ФИО1, полис ОСАГО просрочен. По просьбе ФИО2 он повез того с друзьями, по пути произошло ДТП. По его мнению, стоимость ремонта должна исчисляться с учетом износа деталей. Стоимость нового чулка заднего моста составляет 5000 руб., а не 9860 руб. как это указано в заключении оценщика. В остальной части ответчик заключение не оспаривал.

Третье лицо ФИО1 не выразила своего отношения к иску. Пояснила, что является собственником автомобиля Lada Priora госномер №. В день ДТП она находилась на курорте за пределами Томской области. Своему сыну она запретила использовать автомобиль в свое отсутствие. С ФИО4 не знакома. Гражданскую ответственность не застраховала, так как не планировала использовать автомобиль.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Lada Priora госномер №, в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, требований горизонтальной дорожной разметки, совершил обгон движущегося впереди автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», после чего, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 госномер №, который осуществлял поворот налево.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ответчика, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 75 313 руб. (л.д. 11-28).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora госномер № ФИО1, которым управлял ФИО4, на момент ДТП не была застрахована. Это подтверждается объяснениями ответчика, третьего лица, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из объяснений ответчика, третьего лица, материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия без согласия собственника. Обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности по рассматриваемому иску в какой-либо части на собственника автомобиля, не установлено. 

В связи с этим ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим ущерб подлежит возмещению ответчиком, по вине которого причинен ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено. Его доводы о том, что стоимость нового чулка заднего моста составляет 5000 руб., а не 9860 руб., как это указано в заключении оценщика, ничем не подтверждены. Суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения в данной части, стороны таковых не привели.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 4700 руб. по оплате услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Понесенные истцом расходы на составление отчета суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 4700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной адвокатом Стародумовым И.И. (л.д. 30).

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме – в сумме 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2460 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 75 313 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

В окончательной форме решение принято 24.03.2020.