Судья: Кудрявцева Е.В. Дело №22-911/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием: 

прокурора Маргушева А.В., 

осужденного – ФИО1,

адвоката – Локьяевой Ф.С. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 15.08.2025.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Он же, ФИО1, признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и Потерпевший №1, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступления совершены 07 марта 2025 г. в ст.Александровская Майского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №1, считая приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят: признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование жалобы указывают, что уголовное дело рассмотрено без участия потерпевших. Суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ совершение преступления в составе группы по предварительному сговору, тем не менее, не признал это обстоятельство отягчающим при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Указывают, что осужденный является их односельчанином и знает их обоих, однако с момента совершения указанных преступлений по настоящее время не принес свои извинения и не принял мер по возмещению материального и морального вреда. После избиения Потерпевший №1 долго лечился, не мог работать. Лечился за счет денежных средств, которые брали взаймы у родственников. В связи с изложенным, выражает несогласие с выводами суда о раскаянии ФИО1 в содеянном.

Полагают, что суд, при назначении наказания ФИО1 не учел совершение им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тем самым нарушил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а, следовательно, и ст.297 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Соглашаясь с приговором, указывает, что потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сообщив о том, что последствия удовлетворения ходатайства подсудимого им известны, как и их право возражать против постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке. С согласия сторон уголовное дело рассмотрено без участия потерпевших.

Он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, жалоб и заявлений на него в отдел полиции от родственников и соседей не поступало. Главой сельского поселения ст. Александровской характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с ФИО10, на иждивении имеет двух пасынков 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожительница находится в состоянии беременности, с соседями он не конфликтует, работает в АО «Самотлорнефтепромхим», на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, государственный обвинитель просил оставить данное указание без внимания, поскольку оно ошибочно внесено в обвинительное заключение, он совершил преступление не в состоянии опьянения.

По мнению автора возражения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет считать возможным его исправление без реального отбывания наказания путем добросовестного исполнения обязанностей, способствующих исправлению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирзов А.У. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование указывает, что, поскольку пункт «г» ч.2 ст. 112 УК РФ содержит квалифицирующий признак – совершение группой лиц по предварительному сговору, оно, согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство.

Назначенное наказание подсудимому считает справедливым, назначенным в рамках санкции инкриминируемых статьей. Доводы потерпевших о неверной оценке судом указанных в жалобе обстоятельств, считает несостоятельными, поскольку судом при вынесении приговора всем доводам потерпевших дана соответствующая оценка. Судом были учтены все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о месте и времени судебного разбирательства потерпевшие были надлежаще извещены. Их позиция учтена при постановлении приговора.

В части доводов потерпевших о непринятии ФИО1 мер по возмещению морального и материального вреда, то они в этой части не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Доводы жалобы потерпевших об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного при квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку противоречат положения ч.2 ст.63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более сурового наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев