Дело № 1-380/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Тимушевой Л.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Воронюк А.В., представившего удостоверение № 39/1033 и ордер № 6831,

потерпевшей 1,

при секретаре Киселевой Е.О., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264-1, 166 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

11 июня 2017 года у ФИО2, являющегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Калининграда от 27 мая 2017 года, вступившем в законную силу 07 июня 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью совершения поездки.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 11 июня 2017 года, не позднее 23 часов 20 минут, запустил двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №. 

В тот момент, когда ФИО2 передвигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», госномер №, по проезжай части у дома 

<

адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Калининграду, который около 23 часов 20 минут 11 июня 2017 года в указанном месте остановил и задержал ФИО2 

После чего, в 23 часов 34 минут 11 июня 2017 года ФИО2, в виду наличия у него признаков опьянения сотрудником ГИБДД было предложено при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. 

После этого, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 23 часов 40 минут 11 июня 2017 года ФИО2 отказался от законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, ФИО2 в период времени с 14.00 часов 23 июня 2017 года по 20.00 часов 24 июня 2017 года, находился у дома 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО, без цели хищения. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, ФИО2 в период времени с 14.00 часов 23 июня 2017 года по 20.00 часов 24 июня 2017 года, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у дома 

<

адрес> и, не имея на то законных оснований, при помощи имеющегося у него ключа, открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, где имеющимся у него ключом, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, умышленно привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. 

После чего ФИО2 неправомерно завладев автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО1, в период времени с 14.00 часов 23 июня 2017 года по 20.00 часов 24 июня 2017 года, доехал на нем до участка местности, расположенного недалеко от поселка 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Воронюк А.В. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель Тимушева Л.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкции ст. 264-1 и ст. 166 ч.1 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному им 11 июня 2017 года суд квалифицирует по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по преступлению, совершенному 23 июня 2017 года – 24 июня 2017 года в отношении потерпевшей ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер по ремонту поврежденного имущества потерпевшей ФИО1, а также учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, до задержания неофициально работал.

Вместе с тем, ФИО2, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости, находясь под административным надзором, спустя 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о повышенной степени опасности его личности и недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ст. ст. 68 ч.2 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, вместе с тем, с применением к нему по ст. 264-1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264-1, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264-1 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу и срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 05 июля 2017 года по 09 октября 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись .

.

.