Дело № 2-1628/2024 

УИД 16RS0045-01-2024-001272-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Либерти Кар» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием вашего автомобиля Хендай Солярис г/н № и автомобиля КИА РИО г/н A458PBY716 на 

<

адрес>

В момент ДТП автомобилем Хендай Солярис г/н № управлял ФИО2, который признан виновником ДТП 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушение. Предоставленный сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО на автомобиль Хендай Солярис г/н № оказался поддельным. 

В результате ДТП моем автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н A458PBY716 составляет 240 900 рублей. Услуги по оценке составили 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 258 070 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля 240 900 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, услуги автосервиса в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, УГИБДД МВД по РТ. 

Истец и его представитель судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика, считая надлежащим ответчиком ООО «Либерти Кар».

Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства КИА РИО г/н A458PBY716.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вашего автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ООО Либерти Кар», что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП и автомобиля КИА РИО г/н A458PB716, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, КИА РИО г/н A458PBY716 были причинены механические повреждения, а ФИО4 был нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На запрос суда представлена копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент ДТП водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № представился ФИО3 и предоставил сотрудникам ГИБДД документы на имя ФИО3, хотя за рулем автомобиля был ФИО2

ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию виновника АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения. 

Письмом АО «Альфа Страхование» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возмещении ущерба, поскольку согласно данным РСА и представленным документам ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда при управлении ТС Хендай Солярис г/н № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства у ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н A458PB716 без учета износа составляет: 240 900 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован а исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы суду также не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что согласно данным, полученным из федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хендай Солярис г/н №, является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Гарант-Лизинг, лизингополучателем ООО «Либерти Кар».

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Хендай Солярис г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Гарант-Лизинг, лизингополучателем ООО «Либерти Кар». 

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2

Между тем, ООО Либерти Кар» представлена копия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Либерти Кар» передало в аренду автомобиль Хендай Солярис г/н № ФИО2 в аренду с минимальным сроком аренда 30 дней. Согласно условиям договора арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС и др. 

Также представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, где между ООО «Либерти Кар» и ФИО7 о поручении поверенному быть его представителем во взаимоотношениях с арендаторами транспортных средств, сдаваемых арендатором в аренду. 

Затем представителем ответчика представлена копия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Либерти Кар» и ФИО3 согласно условиям договора арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль марки Хендай Солярис г/н №.

Тот факт, что ООО «Либерти Кар» передал свой автомобиль по договору аренды в пользование ФИО2 материалами дела не подтверждается, поскольку представителем представлены две копии договоров аренды автомобиля, заключенные в одну и ту же дату с разными физическими лицами, предметами которого является один и тот же автомобиль Хендай Солярис г/н №.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль был передан по договору аренду иному лицу.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицом. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является собственник транспортного средства ООО «Либерти Кар». В иске к ФИО2 надлежит отказать. 

Следовательно, ООО «Либерти Кар» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО4 в результате повреждения автомобиля КИА РИО г/н A458PB716 в размере 240 900 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Либерти Кар» как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8, заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора ФИО8 обязуется выполнить следующие юридические действия: составить исковое заявление, представлять интересы во всех государственных организациях, получение необходимых справок. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Либерти Кар» в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Либерти Кар» почтовые расходы в размере 670 рублей. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 240 900 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий/подпись/

Копия верна. Судья Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.