91RS0009-01-2019-001448-35 

Дело № 2-1163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО5 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах ФИО5 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный номер № которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортным средством Ford Focus, государственный номер №, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством ВАЗ 21041, государственный номер №, которым управлял ФИО5 ФИО3, собственником которого является ФИО5 ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО5 ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в документах о ДТП, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгострах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 23.11.2017 года ФИО5 ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым и 11.12.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38900,00 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 ФИО3 заключил договор № 181017-1216-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № 181017-1216-1601-ЕВ от 16.01.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 74824,94 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35 924,94 руб. (74824,94 руб. – 38900,00 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 8000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО5 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 02 февраля 2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 08.02.2018 года. Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № 27609 от 27.03.2018 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства, при этом ответчик, в обоснование своих возражений не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата 38900,00 руб. Указывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не доплатил сумму в размере 35924,94 руб. и 8000,00 руб.- стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26395,03 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за первый период с 15.12.2017 года по 05.08.2019 года – 157842,27 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13197,51 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 146,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на услуги переводчика в размере 1400 руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в частности истец извещен 19.08.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 128 т. 2), ПАО СК «Росгосстрах» извещено посредством электронной почты, а также заказной почтой с уведомлением, кроме того, с материалами дела ознакомлен представитель ответчика по доверенности ФИО6, что подтверждается соответствующей распиской от 26.08.2019 года (л.д. 130 т. 2).

От представителя ответчика в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине участия в другом судебном заседании в то же время, при этом указано, что правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление поддерживают.

Судебное отправление, направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 возвращено в адрес суда с отметкой Почты России «Истек срок хранения» (л.д. 132 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2017 года в 10 ч. 15 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортным средством Ford Focus, государственный номер №, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством ВАЗ 21041, государственный номер №, которым управлял ФИО5 ФИО3, собственником которого является ФИО5 ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО5 ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в документах о ДТП, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции. ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается постановлением от 16.10.2017 года. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгострах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ФИО5 ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией согласно отчету об отслеживании почтового отправления 24.11.2017 года (л.д. 7-8, 9). ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым и 11.12.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38900,00 рублей. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 ФИО3 18.10.2017 года заключил договор № 181017-1216-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № 181017-1216-1601-ЕВ от 16.01.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21041 по состоянию на 17.10.2017 года с учетом износа запасных частей составила 74824,94 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО5 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 02 февраля 2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 08.02.2018 года (л.д. 43-45). 21 марта 2018 года направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 47). Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № 13837 от 15.02.2019 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства (л.д. 50). Также был дан ответ на повторную претензию за исх. № 27609 от 27 марта 2018 года о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, в связи с чем обязательства исполнены (л.д. 51). При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 177/19-Э от 18.06.2019 года, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа), принадлежащего ФИО5 Асену ФИО3, автомобиля ВАЗ 21041, государственный номер №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 16.10.2017 года, с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 65295 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 10-87).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьей 7 и 12 вышеназванного Закона.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65295,03 руб. – 38900 руб. = 26395,03 руб. (несмотря на то, что в экспертном заключении от 27.11.2017 года, предоставленного ответчиком размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36400 руб., в возражениях на исковое заявление ответчик утверждает, что страховое возмещение составляет 38900 руб., доказательств обратного в судебных заседаниях ответчиком не предоставлено, также данная сума отражена в акте о страховом случае, в связи с чем суд принимает сумму 38900 руб., как выплаченное потребителю страховое возмещение) (т. 1 л.д. 80-84, 130, 153-162).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца не настаивал на взыскании неустойки с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а настаивал именно на взыскании неустойки с 15 декабря 2017 года, а также не уточнял требования о взыскании неустойки по день рассмотрения дела судом, просил взыскать неустойку по 05.08.2019 года.

Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.12.2017 года по 05.08.2019 года составляет 157842,28 руб. (65295,03 руб. – 389000 руб. = 26395,03 руб. х 598 х 0,01).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 65295,03 руб. – 389000 руб. = 26395,03 руб. х 50 % = 13197,51 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 80-84 т. 1) заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 7 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договор на проведение данной экспертизы и организованный независимым экспертом осмотр были произведены до осмотра страховщиком и до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а именно, 18.10.2017 года был заключен договор на проведение независимой экспертизы (л.д. 41), акт осмотра независимым экспертом составлен 25.10.2017 года, а обращение с заявлением о выплате страхового возмещения от 23.11.2017 года, которое поступило в страховую компанию 24.11.2017 года.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика в возражениях на исковое заявлении о завышенном размере расходов на представителя и полагает возможным снизить указанные расходы до 8000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., так как истец не лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, и суду представлены доказательства их несения истцом в размере 2500 руб. на составление нотариально удостоверенной доверенности и 220 руб. за засвидетельствование верности копий документов, необходимых для предоставления в страховую компанию. 

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии необходимо отказать, поскольку данные услуги оказаны в рамках оказания правовой помощи.

Вместе с тем, в доверенности не оговорено отдельное действие по составлению претензии (дано право на представительство в судах с перечислением полномочий, но претензия составляется до обращения в суд, представление интересов при исполнении судебных решений, при открытии счетов, на подачу заявлений и документов, но не на составление претензии), а взыскание расходов на составление претензии предусмотрено п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Ответчиком не заявлялось в возражениях на исковое заявление о завышенном размере расходов на претензию, поэтому суд взыскивает данные расходы в полном объеме.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на переводчика в размере 1400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 110-11 т. 2).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 146,24 руб., несмотря на то, что в материалах дела имеются почтовые квитанции на большую сумму, суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает указанную сумму.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи 8 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 146,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 1400 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб., стоимость которой оплачена истцом, о чем в судебное заседание предоставлена квитанция.

Суд не находит оснований для распределения судебных расходов с учетом уменьшения судом размера неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, а сниженный судом размер неустойки не является основанием для пропорционального возмещения судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1531,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26395,03 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы на почтовые отправления в размере 146,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 1400 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., а всего – 76161,27 руб. (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один руб. 27 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 1531,85 руб. (одну тысячу пятьсот тридцать один руб. 85 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина