Дело № 1-361/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Камышева Е.А., 

защитника – адвоката Каландарова М.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей З., ее представителя – адвоката Устюжаниной О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП «С.» 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 11.03.2020г. по 12.03.2020г., содержащегося под домашним арестом с 13.03.2020г., 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10.03.2020 года около 06 часов 56 минут, ФИО1, управлял технически исправным автопоездом в составе седельного тягача марки ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер>, двигался в районе 4 км + 850 м автодороги Васильевское-Серпухов в городском округе Серпухов Московской области со стороны г. Серпухов в направлении г. Чехов. Движение осуществлял по горизонтальному участку автодороги, в условиях утреннего времени суток, пасмурной погоды (шел дождь), смешанного освещения, по мокрому покрытию проезжей части дороги без дефектов, с включенным ближним светом фар, при температуре воздуха + 5 градусов по Цельсию. В процессе управления автопоездом и его движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ) установленные на квадратных щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), расположенному вблизи остановки маршрутных транспортных средств, слева по ходу движения автопоезда, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя видел, что от вышеуказанной остановки включив сигнал левого поворота, начинает своё движение автобус, а из-за задней части автобуса на пешеходный переход вступил первый пешеход и бегом стал пересекать проезжую часть дороги.

Однако, ФИО1, осознавая, что по данному пешеходному переходу могут проследовать и другие пешеходы, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер безопасности, не снизил скорость движения автопоезда которым управлял, в следствии чего создал опасную ситуацию: не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем грубо нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а так же нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (то есть при ситуации, которая возникла в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенных нарушений ФИО1 въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Г., 

<

дата> рождения, которая второй пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автопоезда. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Г., скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

При судебно-медицинском исследовании трупа Г., согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, установлены телесные повреждения в виде: ссадины на лице справа, в 135 см от подошв стоп; кровоподтека на передне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадины в коленной области справа. Открытой черепно-мозговой травмы: ссадины в левой скуловой области в 139 см от подошвенной поверхности стоп, ссадины на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева, линейного перелома левой теменной кости с распространением на основание черепа, ушиба правой височной доли, кровоизлияния в ствол. Тупой травмы грудной клетки: ссадины на задней поверхности грудной клетки в 90 см от подошвенной поверхности стоп, с кровоизлиянием под лежащие мягкие ткани, ушибов обоих легких; ссадины в левой поясничной области; ссадины в коленной области слева в 37 см от подошв стоп; ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания 2 и 3 пальцев. Закрытия дыхательных путей кровью (гемаспирация): наличия большого количества крови в преддверии гортани, просвете трахеи и бронхов, полностью закрывающей их просвет, пестрой неоднородной матовой ткани легких на разрезах с чередованием участков темно-красного цвета и участков вздутия светло-розового цвета. Признаков сотрясения тела- кровоизлияния у корней легких. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, кровоизлиянием под оболочками головного мозга. Признаки сотрясения тела – кровоизлияния у корней легких, образовались в результате импульсного смещения легких. С учетом характера и локализации повреждений, имело место ударное воздействие на область головы, задней поверхности грудной клетки слева. Действие травмирующей силы было слева направо, сзади наперед, что подтверждается характером и морфологическими особенностями переломов костей черепа. Множественность повреждений в области головы, грудной клетки, конечностях, превалирование внутренних повреждений над наружными, позволяют считать, что все повреждения на трупе Г. образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Наличие ссадины на лице справа, кровоподтека на передне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети и ссадины в коленной области справа, образовались в результате ударного воздействия выступающих частей автомобиля. Далее произошло падение тела на полотно дороги с последующим скольжением по нему, в результате чего образовались все вышеуказанные повреждения. Расположение повреждений причиненных в первую фазу дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что в момент первичного соударения потерпевшая была обращена к транспортному средству правой поверхностью и находилась в вертикальном положении. Все перечисленные повреждения причиненные по единому механизму расцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни, соответственно с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом № 194-Н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки осложнившейся механической асфиксией вследствие вдыхания крови с закрытием просвета дыхательных путей – гемаспирацией. В следствии чего, наступление смерти имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением смерти Г., 

<

дата> рождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что 10.03.2020 г. в утреннее время он выехал из дома на своем автомобиле, на котором прибыл на место работы. Прошел медицинский осмотр. Сел в автопоезд, который находился в исправном состоянии, был проверен механиком перед выездом. Он двигался в сторону г. Чехова Московской области со скоростью примерно 60 км/час в условиях пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части со включенными ближним светом фар и габаритными огнями. Подъезжая к автобусной остановке на противоположной стороне слева он увидел отъезжающий от остановки автобус, из-за которого выбежал мальчик и начал перебегать дорогу по пешеходному переходу. Он нажал педаль тормоза, однако экстренного торможения не применял. После этого, он увидел, как по пешеходному переходу следом за мальчиком бежала девочка в красной куртке. Он принял меры к остановке транспортного средства, съехал на обочину, вышел из машины и обнаружил, что девочка находится под автомобилем, не подавая признаков жизни. Он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в экстренную службу спасения, позвонив по номеру 112. Затем на место прибыли сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, готов возмещать моральный вред. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая З. в судебном заседании показал, что Г. являлась ее приемной дочерью, которую охарактеризовала с положительной стороны, как целеустремленного человека, занимающегося спортом, участвующего в различных соревнованиях, подающего большие надежды, имеющего многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма и медали. 10.03.2020 г. Г. с ребятами поехала в техникум на учебу. В дальнейшем она узнала о дорожно-транспортном происшествии. Почему Г. перебегала дорогу пояснить затрудняется, учитывая, что она всегда объясняла девочке правила дорожного движения и поведение на дороге. Работодатель подсудимого оплачивал расходы на погребение Г. Полагает необходимым назначить ФИО1 строгое наказание, связанное с лишением свободы. Также просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку гибелью дочери ей причинены нравственные и моральные страдания.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. С 01.10.2018 г. ФИО1 работал у нее в качестве водителя. Каких-либо претензий, нареканий, дисциплинарных взысканий, дорожно-транспортных происшествий у подсудимого не было. Она является собственником автопоезда в составе седельного тягача, который находился в исправном состоянии, оборудован системой Платон, в автомобиле установлен тахограф. 10.03.2020 г. ФИО1 позвонил механику и сообщил о ДТП. Ей были оплачены расходы на погребение Г. 

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым. 10.03.2020 г. в утреннее время ФИО1 уехал на работу. Вернулся домой днем, был взволнован, расстроен, плакал, сообщил ей, что сбил девочку на пешеходном переходе, которая перебегала проезжую часть, а он не успел остановить автомобиль. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 10.03.2020 г. в утреннее время он с ребятами направлялся в техникум. Они вышли на автобусной остановке, чтобы сделать пересадку на другой автобус. После того, как от автобусной остановки отъехал автобус, по пешеходному переходу проезжую часть перебежал мальчик, за ним побежала Г., которую сбил большой автомобиль. Водитель транспортного средства вышел из машины и стал куда-то звонить. Показания данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, противоречия объясняет количеством прошедшего времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 10.03.2020 года около 06 часов 56 минут он находился на остановке общественного транспорта в районе 4 км + 850 м автодороги Васильевское-Серпухов в городском округе Серпухов Московской области, расположенной по направлению в сторону г. Серпухов. Совместно с ним так же находились сестры Е.Н., Х., Щ., О. Ю.. Все они учатся в ГБПОУ МО «Чеховский техникум», филиал которого расположен в пос. Пролетарский и им нужно было перейти на другую сторону проезжей части, чтобы сделать пересадку на другой автобус, который направлялся в пос. Пролетарский из г. Серпухова. Покинув салон автобуса он остался стоять на остановке, а остальные пошли к нерегулируемому пешеходному переходу. Первым из них на пешеходный переход вышел О. и стал бегом пересекать проезжую часть дороги. После этого, сразу же за ним побежала Г. Как только О. перебежал полосу движения, где двигался в сторону г. Чехов автопоезд в составе седельного тягача и на полосе движения автопоезда уже была Г., сразу же произошел наезд передней частью автопоезда в правый бок Г. От удара тело Г. попало под автопоезд, и он какое-то расстояние протащил её под нижней частью автопоезда по проезжей части, после чего автомобиль плавно переместился на обочину. Звуков торможения при наезде на Г. они не слышали. После этого, ребята пересели на автобус, а он остался на месте ДТП и дождался сотрудников СМП и ГИБДД. (т.1, л.д. 105-106).

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он с ребятами направлялся в техникум на учебу. На остановке 93 км. они вышли из автобуса. По пешеходному переходу он перебежал проезжую часть, при этом он не видел, что Г. перебегала за ним дорогу. Когда оглянулся, увидел, что произошел наезд автопоездом на Г. Показания данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 10.03.2020 года около 06 часов 56 минут он находился на остановке общественного транспорта в районе 4 км + 850 м автодороги Васильевское-Серпухов в городском округе Серпухов Московской области, расположенной по направлению в сторону г. Серпухов. Совместно с ним так же находились сестры Е.Н., Х., Щ., О., Ю.. Все они учатся в ГБПОУ МО «Чеховский техникум», филиал которого расположен в пос. Пролетарский и им нужно было перейти на другую сторону проезжей части, чтобы сделать пересадку на другой автобус, который направлялся в пос. Пролетарский из г. Серпухова. Покинув салон автобуса он, посмотрев по сторонам и убедившись, что не создаст помех для движения, стал бегом пересекать проезжую часть дороги. Он не видел, что за ним бегом перебегала дорогу Г. Находясь на обочине, он услышал звук удара, повернувшись увидел, что автопоезд в составе седельного тягача проехал пешеходный переход и медленно припарковался на обочине. Потом все остальные ребята пересекли проезжую часть и ему рассказали о наезде на Г. (т.1, л.д. 117-118).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 10.03.2020 г. она с ребятами направлялась в техникум. Они вышли на автобусной остановке. Находились на пешеходном переходе. О. перебежал проезжую часть, за ним побежала Г., на которую совершил наезд автопоезд. Затем они позвонили родителям, уехали в техникум, на месте ДТП остался В. В тот день видимость была плохая, пасмурно, шел дождь.

Свидетели М., А. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Эксперт К. в судебном заседании показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по настоящему делу на основании тех исходный данных, которые были указаны в постановлении о назначении экспертизы, при этом данные с тахографа и видеорегистратора автомобиля им не использовались, учитывая их отсутствие.

Эксперт Б. в судебном заседании показал, что он проводил дополнительную автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, выводы которой поддерживает в полном объеме. На исследование ему были представлены информация с тахографа и видеорегистратора автомобиля, также им использовалось руководство по эксплуатации тахографа. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- карточкой происшествия (КУСП-6666 от 10.03.2020 года), из которой следует, что заявитель ФИО1, сообщил о том, что автомобиль Камаз совершил наезд на пешехода в городском округе Серпухов Московской области на выезде из города, где находится строительный рынок (т. 1 л.д. 12); 

- рапортом (КУСП-6678 от 10.03.2020 года), из которого следует, что около 06 часов 56 минут в районе 4 км + 850 м автодороги Васильевское-Серпухов в городском округе Серпухов Московской области, водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на пешехода Г., 

<

дата> рождения, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автопоезда. В результате ДТП, пешеход Г. скончалась до приезда сотрудников СМП (т. 1 л.д.13); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2020 г., схемой, фототаблицей, дислокацией, согласно которым: дорожно-транспортное происшествие имело место 10.03.2020 года около 06 часов 56 минут в районе 4 км + 850 м автодороги Васильевское-Серпухов в городском округе Серпухов Московской области, с участием водителя ФИО1 управлявшим автопоездом марки ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер> и пешехода Г., 

<

дата> рождения; видно расположение, повреждения и направление движения автомобиля; горизонтальной дорожной разметки; дорожных знаков. В результате ДТП, пешеход Г. скончалась на месте происшествия (т. 1 л.д.14-43, 54)

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 г., согласно которому была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле в салоне автопоезда марки ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер>, из которой следует, что местом происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что с момента начала видеозаписи, автомобиль марки ДАФ FTTXF105.460, с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, движется в направлении г. Чехов со стороны г. Серпухов по горизонтальному участку местности, не освещенному с левой стороны опорами мачт искусственного освещения; от остановки общественного транспорта, расположенной слева от полосы предназначенной для встречного движения, включив сигнал левого поворота, выезжает пассажирский автобус; в это же время видно, что над правой полосой движения проезжей части дороги расположена мачта наружного освещения с включенным желтым сигналом, предупреждающим о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ДАФ, начал свое движение пешеход, затем пешеход в красной куртке начинает движение по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ДАФ; появляется на полосе движения автомобиля ДАФ, где автомобиль ДАФ совершает наезд на пешехода в красной куртке, который находился посередине полосы движения вышеуказанного автомобиля. (т. 1 л.д. 149-151); 

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 г., согласно которому была осмотрена распечатка ленты с V-графиком с бортового технического средства измерения, предназначенного для непрерывной индикации и регистрации в автоматическом режиме скорости движения автомобиля, из которой следует, что скорость движения транспортного средства перед ее снижением и остановкой составляля около 42 км.ч. (т.1, л.д. 154-156, 158-159); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 08.04.2020 года, из выводов которого следует, что пешеходу несовершеннолетней Г., по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на лице справа, в 135 см от подошв стоп; кровоподтека на передне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадины в коленной области справа. Открытой черепно-мозговой травмы: ссадины в левой скуловой области в 139 см от подошвенной поверхности стоп, ссадины на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева, линейного перелома левой теменной кости с распространением на основание черепа, ушиба правой височной доли, кровоизлияния в ствол. Тупой травмы грудной клетки: ссадины на задней поверхности грудной клетки в 90 см от подошвенной поверхности стоп, с кровоизлиянием под лежащие мягкие ткани, ушибов обоих легких; ссадины в левой поясничной области; ссадины в коленной области слева в 37 см от подошв стоп; ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания 2 и 3 пальцев. Закрытия дыхательных путей кровью (гемаспирация): наличия большого количества крови в преддверии гортани, просвете трахеи и бронхов, полностью закрывающей их просвет, пестрой неоднородной матовой ткани легких на разрезах с чередованием участков темно-красного цвета и участков вздутия светло-розового цвета. Признаков сотрясения тела- кровоизлияния у корней легких. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, кровоизлиянием под оболочками головного мозга. Признаки сотрясения тела – кровоизлияния у корней легких, образовались в результате импульсного смещения легких. С учетом характера и локализации повреждений, имело место ударное воздействие на область головы, задней поверхности грудной клетки слева. Действие травмирующей силы было слева направо, сзади наперед, что подтверждается характером и морфологическими особенностями переломов костей черепа. Множественность повреждений в области головы, грудной клетки, конечностях, превалирование внутренних повреждений над наружными, позволяют считать, что все повреждения на трупе Г. образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Наличие ссадины на лице справа, кровоподтека на передне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети и ссадины в коленной области справа, образовались в результате ударного воздействия выступающих частей автомобиля. Далее произошло падение тела на полотно дороги с последующим скольжением по нему, в результате чего образовались все вышеуказанные повреждения. Расположение повреждений причиненных в первую фазу дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что в момент первичного соударения потерпевшая была обращена к транспортному средству правой поверхностью и находилась в вертикальном положении. Все перечисленные повреждения причиненные по единому механизму расцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни, соответственно с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом № 194-Н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки осложнившейся механической асфиксией вследствие вдыхания крови с закрытием просвета дыхательных путей – гемаспирацией. В следствии чего, наступление смерти имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 179-191); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2020 г., из которого следует, что при проведении замеров от начала остановки общественного транспорта (в направлении от г. Серпухов в сторону г. Чехов) до горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, расстоянии равно 50 м 9 см; согласно видеозаписи с видеорегистратора установленного в салоне автопоезда ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер>, вышеуказанный автопоезд, согласно произведенным замерам, находился на расстоянии 50 м 9 см от пешехода, который вступил на нерегулируемый пешеходный переход (т. 1 л.д. 198-199); 

- заключением автотехнической экспертизы 

<

номер> от 02.06.2020 года, из выводов которого следует, что в представленных материалах дела не имеется каких-либо данных о следах перемещений транспортного средства, на основании исследования которых возможно было бы установить или оценить скорость движения ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер> перед происшествием. В результате дешифровки ленты из цифрового тахографа с графическим изображением скорости, установленного на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в седельном тягаче ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер>, непосредственно перед происшествием скорость движения автопоезда в составе седельного тягача ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер>, составляла около 42,0 км/ч. При заданных и принятых исходных данных и условиях, в случае, если опасность для движения возникла на расстоянии 50,9 м перед водителем, то водитель автопоезда располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 42,0 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автопоезда в составе седельного тягача ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер>, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 14.1 «Правил дородного движения РФ». Исходя из заданных исходных данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и проведенного исследования, с технической точки зрения, в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер>, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1; 14.1 «Правил дорожного движения РФ», что с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с фактом наезда (т. 1 л.д. 203-209). 

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая З., свидетели С., Х., В., О., М., М., А., в ходе следствия и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям экспертам К., Б., допрошенным в ходе судебного следствия по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исходит из того, что при проведении судебного следствия было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1, 14.1 ПДД был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость движения автопоезда которым управлял, вследствии чего создал опасную ситуацию - не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвел наезд на пешехода Г., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены показаниями свидетелей В., О., М., М., А., данными как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия по делу, которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего, о динамике и траектории движения транспортного средства в момент ДТП, заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автопоезда располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода. Не доверять показаниям указанных свидетелей и письменным материалам дела у суда оснований не имеется в силу их последовательности, логичности и непротиворечивости. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый таких оснований в судебном заседании, также не привел. 

Суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы 

<

номер> от 01.04.2020 г., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что экспертом К., согласно имеющихся на момент исследования данных сделаны выводы о невозможности избежания наезда подсудимым на потерпевшую, при этом в распоряжение эксперта не были представлены лента с показаниями цифрового тахографа автопоезда и карта памяти с записью с видеорегистратора, что повлияло на выводы эксперта.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, раскаяния в содеянном, степени общественной опасности преступления, которое является неосторожным преступлением, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие исполняя служебные обязанности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд вошел в обсуждение заявленного гражданского иска потерпевшей З. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, причиненного гибелью дочери и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работникомприисполнениитрудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. В соответствии со ст.1068,1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силуисполнениясвоих трудовыхобязанностейна основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поэтому на лицо,исполнявшеесвои трудовыеобязанностина основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Суд установил, что на моментдорожно – транспортного происшествияФИО1 исполнялтрудовыеобязанности у ИП С. на основании трудового договора. Он управлял автопоездом в составе седельного тягача марки ДАФ с полуприцепом марки ШМИТЦв рабочее время, собственником которого не являлся. Таким образом, выполнение ФИО1 в моментдорожно-транспортного происшествия, трудовыхобязанностейпо заданию работодателя, исключает возможность взыскания с ФИО1 при рассмотрении настоящего дела компенсации морального вреда, в связи с чем необходимо признать за потерпевшей З. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельность связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении

Признать за потерпевшей З. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автопоезд марки ДАФ FTTXF105.460, регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки ШМИТЦ SKO-24, регистрационный 

<

номер> – оставить по принадлежности С. 

- флеш-карту памяти «eplutus» 32 GB mikro с записью видеофайла; ленту цифрового тахографа с графическим изображением скорости; волосы с пяти областей головы от трупа Г. - оставить в материалам уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела