№ 2-1517/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой, 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельвы И.А., 

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Торчиковой Э.В., действующей на основании ордера №1817 от 05.07.2018г., 

представителя ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 20.02.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-электросбыт» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2011г. он был принят на работу в отдел энергетических обследований ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на должность юриста. 01 февраля 2013г. истец приказом №06-к был переведен в производственно - технический отдел на должность юриста. Приказом №89-л от 04 сентября 2013г. ФИО1 был переведен на должность специалиста второй категории по договорной работе с должностным окладом 17 220 руб. 23 марта 2018г. истец был уведомлен о начале процедуры реорганизации ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» с присоединением - ООО «ВЭС». Также ФИО1 было разъяснено, что в случае его отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор будет с ним прекращен, в случае согласия истца продолжить работу после реорганизации, ему необходимо сообщить об этом в письменном виде работодателю в срок до 20 апреля 2018г. 27 марта 2018г. ФИО1 уведомил работодателя о своем согласии продолжить работу в обществе в прежней должности. 30 мая 2018 г. истцу было вновь вручено уведомление, где ему было предложено занять должность специалиста по договорной работе третьей категории сектора договоров отдела продаж электрической энергии, с окла

<

адрес> 510 руб. 06 июня 2018г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен и он был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации (пункт 6 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако копия приказа о прекращении трудового договора истцу вручена не была. После этого ФИО1 обратился к руководству ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» с заявлением о том, что он не отказывается от работы в связи с реорганизацией и просил вручить ему приказ об увольнении и другие документы. Считает увольнение незаконным, так как не отказывался от работы в обществе после реорганизации в той же должности. Кроме того, в новом штатном расписании имеется три должности специалиста второй категории по договорной работе.

На основании изложенного, со ссылкой на требования ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований от 30 июля 2018г. истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №153-л от 06 июня 2018г. о прекращении трудового договора на основании отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации; восстановить на работе в должности специалиста второй категории по договорной работе в ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»; взыскать с ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71 854 рублей за период с 07 июня 2018г. по 30 июля 2018г.; взыскать с ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после вручения ему уведомления о реорганизации, он высказал свое мнение о согласии продолжить работу в прежней должности. Другая работа была ему предложена 30 мая 2018г., а 06 июня 2018г. он был уволен. Считает, что его трудовые права нарушены, просит восстановить его на прежней работе. В связи с увольнением испытывал нравственные страдания, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Торчикова Э.В. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, указав, что согласно части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности организации или ее реорганизация, в том числе путем присоединения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией. При этом какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется. Когда одновременно с реорганизацией предполагается изменение условий трудового договора, работник в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть извещен не позднее чем за два месяца в письменной форме. Ответчик предложил истцу после реорганизации другую работу – специалиста по договорной работе третьей категории с окладом 15 510 руб. сектора договоров отдела продаж электрической энергии. Указанное свидетельствует об изменении трудовой функции истца и существенных условий договора, однако за два месяца истец об этом предупрежден не был, следовательно, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и истец подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» ФИО2 против иска возражала, представив письменные возражения, из содержания которых следует, что компания вправе принимать меры к тому, чтобы ее деятельность была эффективной, а управление имуществом – рациональным, поэтому самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку и увольнение персонала. По общему правилу о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Соответственно, и о предстоящей реорганизации работников следует уведомить не менее чем за два месяца до ее завершения. Истец свою волю продолжить работу в ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» каким-либо образом не выразил, уведомление № 78 от 30.05.2018 г., направленное ответчиком истцу ФИО1, оставлено без ответа. До завершения процедуры реорганизации в должности специалиста по договорной работе второй категории с окладом 17 220 руб. работали три человека. После реорганизации, истец был рекомендован комиссией на должность специалиста по договорной работе третьей категории сектора договоров отдела продаж электрической энергии с окладом 15 510 руб. К. и Б. были рекомендованы на должности специалистов по договорной работе второй категории сектора договоров отдела продаж электрической энергии. Выводы относительно работы указанных сотрудников были сделаны на основании проведенного собеседования с членами комиссии, характеристик на сотрудников от непосредственного руководителя ФИО3 Считает, что ответчиком процедура увольнения проведена правильно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

В заключении старший помощник прокурора Дельва И.А. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, приказ об увольнении ФИО1 следует признать незаконным, поскольку работодателем нарушен пункт 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, чего руководством ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» сделано не было. В связи с чем, ФИО1 необходимо восстановить на работе в прежней должности, взыскав с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №141 от 15 августа 2011 г. истец ФИО1 принят на работу в отдел энергетических обследований ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на должность юриста.

Дополнительным соглашением №163 от 01 февраля 2013г. к трудовому договору установлено, что с 01 февраля 2013г. ФИО1 выполняет функции юриста производственно-технического отдела.

Приказом №89-л от 04 сентября 2013г. ФИО1 был переведен в договорной отдел ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на должность юриста.

Приказом №135-л от 31 декабря 2013г. ФИО1 переведен на должность специалиста II категории по договорной работе ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт».

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями трудовой книжки на имя ФИО1 и сторонами не оспариваются.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» от 21 февраля 2018г. было принято решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (л.д.68).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению №70 о начале процедуры реорганизации от 23 марта 2018г. ФИО1 уведомлен о том, что 26 февраля 2018г. участниками ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» принято решение о реорганизации ООО «Ватт-Электросбыт», в форме присоединения к нему ООО «ВЭС». Также ФИО1 разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, ему необходимо сообщить об этом в письменном виде до 15 апреля 2018г. В случае, если ФИО1 желает продолжить работу в ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» после реорганизации, то ему необходимо сообщить об этом в письменном виде в срок до 20 апреля 2018г., с указанием на какую должность он претендует, исходя из списка должностей, указанных в новом штатном расписании, утвержденном Советом директоров ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (л.д.43).

Заявлением от 27 марта 2018г. ФИО1 уведомил руководство ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», о своем согласии продолжить работу после реорганизации ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на должности специалиста по договорной работе II категории сектора договоров отдела продаж электрической энергии (л.д.11). Данное заявление, вопреки доводам представителя ответчика, получено работодателем 28 марта 2018г., о чем имеется штамп регистрации в нижнем правом углу.

24 апреля 2018г. приказом №21-П ответчиком была создана комиссия по рассмотрению заявлений кандидатов на замещение должностей в ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в связи с его реорганизацией от 21 мая 2018г. (л.д.82).

Решением комиссии по рассмотрению заявлений кандидатов на замещение должностей в ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в связи с его реорганизацией от 21 мая 2018г. рекомендовано принять ФИО1 на должность специалиста по договорной работе III категории (л.д.85).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснила, что по итогам работы комиссии и с учетом ее мнения, как руководителя отдела, было принято решение о предложении ФИО1 другой должности, чем он занимал до реорганизации. Уведомление с предложением другой работы было вручено ФИО1 01 июня 2018г., а 06 июня 2018г. он был уволен, так как не согласился на предложение работодателя.

Сообщением руководства ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» №78 от 30 мая 2018г. на заявление ФИО1 от 27 марта 2018г. ему была предложена должность специалиста по договорной работе III категории с окладом 15 510 руб. сектора договоров отдела продаж электрической энергии. Истцу также сообщалось, что в случае отказа занять предлагаемую должность, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ, в случае согласия ФИО1 на предлагаемую должность, необходимо подать соответствующее заявление о переводе в администрацию ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в течении трех дней с даты получения уведомления (л.д.42).

Приказом №153-л от 06 июня 2018г. в соответствии с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (пункт 6 части 1 статьи 77 ТК РФ) действие трудового договора от 15 августа 2011г. №108 прекращено, с 06 июня 2018г. ФИО1 уволен с должности специалиста II категории по договорной работе ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (л.д.31), в качестве основания увольнения указано уведомление №70 от 23 марта 2018г. и уведомление №78 от 30 мая 2018г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в должности специалиста второй категории по договорной работе с должностным окладом 17 220 руб., однако, после реорганизации данной организации ему была предложена работа по должности специалиста по договорной работе III категории с окладом 15 510 руб. сектора договоров отдела продаж электрической энергии.

То, что предложенная истцу должность является отличной от занимаемой им ранее должности, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копией должностной инструкции специалиста II категории и копией должностной инструкции специалиста III категории, объяснениями представителя ответчика, пояснившей в судебном заседании, что должность специалиста II категории является более высокой группы должностей, чем должность специалиста III категории, поэтому при реорганизации был выбран более квалифицированный и дисциплинированный работник; показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства. Кроме того, об изменении условий трудового договора свидетельствует и изменение размера оплаты труда, так оклад по должности специалиста II категории составляет 17 220 руб., должностной оклад по должности специалиста по договорной работе III категории - 15 510 руб.

Указанное свидетельствует о том, что предложение истцу другой работы влекло изменение его трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что ФИО1 желал продолжить трудовые отношения в реорганизованном обществе, в той же должности. В то же время материалами дела подтверждено, что вместо должности, соответствующей трудовой функции истца, ему предлагалась иная должность. 

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Судом установлено, что уведомление с предложением другой должности ФИО1 было вручено ответчиком 01 июня 2018г., уволен он был 06 июня 2018г., то есть менее чем за два месяца до увольнения, что трудовым законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно, приказ об увольнении истца подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению в той должности, с которой он был незаконно уволен, то есть в должности специалиста II категории по договорной работе в ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт».

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в том числе и при увольнении персонала, судом отклоняется, поскольку самостоятельность работодателя не может быть абсолютной. При принятии кадровых решений самостоятельность работодателя должна обеспечивать в силу требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В данном случае действия ответчика не обосновывают возможность изменения условий трудового договора работника без соблюдения требований ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Реорганизация предприятия-работодателя не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками (ч. 5 ст. 75 ТК РФ). При реорганизации трудовой договор сохраняет свою силу. Если в штатном расписании образованной в результате слияния организации должность работника сохранена, оснований для увольнения не имеется. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет среднего заработка производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которому, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд исключает время и оплату, произведенную ему в сентябре, октябре 2017г., в апреле, мае 2018г. как донору. Также из расчетного периода подлежат исключению время и начисленные за это время суммы пособия по временной нетрудоспособности в октябре 2017г., отпускные в ноябре 2017г., в мае 2018г.; материальная помощь в ноябре 2017г.; компенсация на питание; премии к празднику в декабре 2017г. и в феврале 2018г.

Вместе с тем, подпунктом "н" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено учитывать при расчете среднего заработка премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, поэтому в расчет заработной платы включаются премии, предусмотренные дополнительным соглашением и положением о системе оплаты труда ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (л.д.70,71-78).

Таким образом, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составит 71 810,52 руб., исходя из расчета:

заработная плата

отработанные дни

2017г.

июнь

47 293,95

21

июль

31 857

21

август

32 416,65

23

сентябрь

31 304,32

20

октябрь

23 007,88

15

ноябрь

31 593,81

8

декабрь

70 687,80

21

2018г.

январь

38 889,15

19

февраль

33 951,63

20

март

31 297,35

20

апрель

31 028,74

20

май

12 008,24

6

ИТОГО

415 336,52

214

Зарплата за фактически отработанные дни 415 336,52 руб. (с июня 2017г. по май 2018 г.) делится на 214 отработанных дней = (средний дневной заработок) и умножается на 37 дней вынужденного прогула.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Право работника на компенсацию морального вреда закреплено и в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Учитывая изложенное, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, характер спорных правоотношений, процессуальный результат по делу, принцип разумности, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 19 000 руб. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. 

Следовательно, с ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за разрешение одного требования имущественного и двух требований не имущественного характера подлежит взысканию госпошлина, с учетом округления до рубля, в размере 2 954 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-электросбыт» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-электросбыт» №153-л от 06 июня 2018г. о прекращении трудового договора от 15 августа 2011г. №108 и увольнении ФИО1 по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности специалиста II категории по договорной работе общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-электросбыт».

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-электросбыт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71 810,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а всего 95 810,52 (девяносто пять тысяч восемьсот десять) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-электросбыт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018г.