дело №

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В., 

с участием:

представителей истца/ответчика О.Ю. – Н.И., А.В., представителя ответчика/истца С.В. – Т.М., 

представителя ответчика/истца Л.М. – О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Ю. к М.М., Э.М., Л.М., С.В. о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной, и встречные исковые заявления Л.М. к О.Ю., М.М., Э.М. и С.В. к О.Ю., М.М., Э.М., Л.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю. обратилась в суд с иском к М.М., Э.М., Л.М., С.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной и истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что О.Ю. принадлежит на праве совместной собственности с супругом М.М. недвижимость, состоящая из: - индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- земельного участка площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

дата заключен брак между О.Ю. и М.М.

Вышеуказанная недвижимость приобретена после заключения брака с М.М. По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от дата супруги приобрели земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на имя супруга. Для заключения сделки О.Ю. выдано нотариально заверенное согласие 

<

адрес>9 от 04.04.2019г.

После завершения строительства жилого дома объект недвижимости был зарегистрирован на имя М.М., дата регистрации 08.11.2023г.

Брачный договор между супругами не заключался, режим совместной собственности всего имущества не изменялся. Брак не расторгался. На протяжении длительного времени супруг М.М. тяжело болен, заболевания связаны с онкологией в области головного мозга, проводились хирургические вмешательства. Истец по профессии стоматолог, вынуждена содержать семью, в которой трое детей и имеет постоянную работу в 

<

адрес>, приезжает в семью по выходным, отпускам и праздникам. Семья живет в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В середине августа 2024г., вернувшись из Республики Дагестан, истец попыталась проверить состояние домовладения и наличие отделочных материалов в жилом доме в 

<

адрес> ДНТ Лесник, №, но зайти в дом не смогла. Выяснилось, что дом и земельный участок принадлежит уже другим лицам. В ходе семейного конфликта выяснилось, что некоторое время назад, когда не помнит, муж подписал договор дарения недвижимости на имя сына Э.М., а тот в свою очередь продал недвижимость третьим лицам.

Согласно имеющейся информации из открытых источников Росреестра, с недвижимостью заключались следующие сделки:

дата договор дарения между М.М. (супруг) и Э.М. (сын);

дата договор купли-продажи недвижимости между Э.М. и Л.М.;

дата договор купли-продажи недвижимости между Л.М. и С.В.

Таким образом, первоначальная сделка дарения недвижимости совершена в отсутствие согласия истицы, в совместной собственности с которой находилось отчуждаемое имущество, а также в обстоятельствах тяжелой болезни дарителя.

Сделка дарения недвижимого имущества от дата между М.М. и Э.М. совершена без согласия истицы О.Ю., в обход закона, п. 3 ст. 35 СК РФ, требующего получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и повлекшая уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в связи с чем, является недействительной. 

При этом, при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество через МФЦ, М.М. собственноручно указал сведения, что находится в браке. При регистрации перехода права на нового собственника в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись об отсутствии необходимого согласия супруга на совершение сделки. Информация об отсутствии согласия супруга отражается в выписке из ЕГРН, удостоверяющей право нового собственника на приобретенный объект недвижимости. В данной выписке в сведениях о зарегистрированных правах в реквизите «сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа» указано, что согласие супруга на отчуждение недвижимости не предъявлено.

Данный порядок установлен п. 4 ч. 3 ст. 9 и ч. 5 ст. 38 ФЗ от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сделка по договору купли-продажи дата между Э.М. и Л.М. заключалась в условиях, когда продавцом выступало недавно вступившее в совершеннолетие лицо, сопровождалась погашением регистрационной записи об ипотеке по договору займа, где должником выступает Э.М.

С.В., приобретая недвижимость, не мог не осознавать правовые риски при условиях:

- короткий срок для перепродажи спорного недвижимого имущества, с момента последней сделки прошел 1 месяц;

- цена приобретаемого имущества как минимум вдвое ниже рыночной стоимости, а продажа недвижимости Л.М. осуществляется по той же цене, по которой она ее покупала месяц назад;

- выписка о переходе прав на недвижимое имущество из открытых источников ЕГРН подтверждает наличие еще двух собственников в течение последнего календарного года.

Указанные сведения не могли не вызвать подозрений, в который обычный участник гражданского оборота проводит полный юридический анализ по законности перехода прав собственности по предыдущим сделкам. 

В случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредствам предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Право собственности в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Считает, что права истца как собственника недвижимого имущества должны быть восстановлены путем признания сделки дарения недвижимого имущества недействительной и возврата в совместную собственность недвижимого имущества.

Просит суд признать договор дарения недвижимого имущества, состоящего из индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ Лесник и земельного участка, площадью: 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный 20.11.2023г. между М.М., дата года рождения и Э.М., дата года рождения, недействительным. 

Истребовать из чужого незаконного владения С.В. дата года рождения недвижимое имущество, состоящее из индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ Лесник и земельного участка, площадью: 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Прекратить право собственности С.В. дата года рождения недвижимое имущество, состоящее из индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ Лесник и земельного участка, площадью: 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать право совместной собственности О.Ю. дата года рождения СНИЛС № и М.М. дата года рождения, СНИЛС № на недвижимое имущество, состоящее из индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ Лесник и земельного участка, площадью: 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Указать, что настоящее решение Промышленного районного суда 

<

адрес> является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии по 

<

адрес>: для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 26.08.2024г. № о праве собственности С.В. дата года рождения на объект недвижимости с кадастровым номерок № и регистрации на него права совместной собственности за М.М. дата года рождения, СНИЛС № и О.Ю. дата года рождения, СНИЛС №; для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 26.08.2024г. № о праве собственности С.В. дата года рождения на объект недвижимости с кадастровым номером № и регистрации на него права совместной собственности за М.М. дата года рождения, СНИЛС № и О.Ю. дата года рождения, СНИЛС №

В ходе рассмотрения дела Л.М. обратилась со встречным исковым заявлением к О.Ю., М.М., Э.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи, мотивировав встречные исковые требования тем, что с датаг. вступил в силу ФЗ от дата № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ дополнен указанием на то, что оспаривание совершенной без необходимого нотариального согласия супруга сделка осуществляется по правилам ст. 173.1 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, когда получение такого согласия предписано ей законом, по общему правилу оспорима и может быть признана недействительной только тогда, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия такого третьего лица на ее совершение. В условиях обычного гражданско-правового оборота и укладов семейной жизни подразумевается осведомленность обоих супругов о совершении дарения одним из родителей собственного имущества общему ребенку. Кроме того, наличие или отсутствие при дарении недвижимого имущества от М.М. к Э.М. юридического порока ввиду отсутствия выданного матерью одаряемого О.Ю. нотариального согласия на заключение договора дарения, не может служить безусловным основанием для признания последующих сделок недействительными и применением к ним последствий недействительности реституций, в виде возврата недвижимого имущества в первоначальную собственность истца и ее супруга М.М.

Кроме того, недвижимое имущество не подлежит истребованию у добросовестного покупателя, который возмездно приобрел его у третьего лица, полагаясь на сведения из ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировал право собственности, если истец- бывший супруг первого продавца не предпринял своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и не оформил свое право собственности на него (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П).

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочии продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости; убедиться в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметке о судебном споре; по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей судьбой объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

В п. 38 постановления Пленума разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Указывает, что сделка купли-продажи, совершенная между Л.М. и Э.М. отвечает всем признакам добросовестности, как и последующая сделка, заключенная между Л.М. и С.В.

Так, Э.М. обратился в июле 2024г. в риэлторское агентство с намерением продажи жилого дома общей площадью 105,9 кв.м. и земельного участка площадью 286 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Ссылаясь на необходимость срочной продажи имущества, в связи с наличием трудностей в семье, связанных с необходимостью дорогостоящего лечения отца. Действуя разумно и с должной осмотрительностью от собственника Э.М. получены выписки о правах из ЕГРН от дата на жилой дом и земельный участок, согласно которым в разделе 2 п. 5-9 «сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа: отсутствуют». В данной выписке отражено наличие ипотеки, номер государственной регистрации № от дата, зарегистрированной в пользу Д.Р. на основании договора залога недвижимого имущества № к договору займа № от дата на сумму 1 144 000 руб.

Л.М. выдан аванс в размере 1 144 000 руб. на возврат продавцом суммы займа и как следствие, погашение ипотеки договора залога недвижимого имущества №. Поскольку Э.М. нуждался в денежных средствах и настаивал на быстрой продаже, сделка была осуществлена с дисконтом 25% за срочный выкуп. Полный расчет между сторонами осуществлен уже при подписании договора купли-продажи 22.07.2024г. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи дата между Л.М. и Э.М. обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки выявлено не было. Л.М. перед заключением договора купли-продажи надлежащим образом удостоверилась в отсутствии ограничений оборотоспособности спорного жилого дома и земельного участка. Затем указанный объект недвижимости выставлен Л.М. на продажу и дата заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с С.В., переход права собственности на покупателя зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Считает, что обе сделки отвечают признакам добросовестности, проявлении надлежащей степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от сторон при совершении подобного рода сделок: имущество выбыло по воле собственника и сделка является возмездной, поскольку одна сторона договора получила плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ); - сделка соответствует рыночным условиям, проявляя обычную степень осмотрительности. 

Просит суд признать Л.М. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи дата на жилой дом общей площадью 105,9 кв.м., этажность:2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ Лесник и земельный участок площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

С.В. обратился со встречным исковым заявлением к О.Ю., М.М., Э.М., Л.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивировав встречные исковые требования тем, что С.В. принято решение о приобретении спорной недвижимости когда увидел объявление на сайте «Авито» о продаже домовладения и участка. После выполнения процедур, проверки недвижимости на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра домовладения, подписал договор купли-продажи домовладения и земельного участка с Л.М. Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. С.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем: - сделка по покупке спорной недвижимости была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства продавцом – Л.М. получены в полном объеме, спорная недвижимость полностью оплачена; - владение добросовестного приобретателя: с момента регистрации договора купли-продажи дом и участок поступили в полное исключительное распоряжение и владение С.В., что не оспаривается О.Ю. С момента совершения сделки С.В. пользуется и распоряжается принадлежащим ему домовладением, оплачивая все коммунальные расходы; добросовестность действий: на момент совершения сделки приобретатель не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель по предыдущей сделке – М.М. не согласовал вопрос в семье на отчуждение имущества. На момент покупки объекта недвижимости, продавцом Л.М. предоставлена справка № от дата ЛНТ «Лесник» о том, что она является собственником спорного земельного участка и расположенным на нем садовым домом, об уплате членских и целевых взносов, в том числе электроэнергии, воды по показаниям счетчиков. На момент сделки недвижимость находилась в свободном, не вызывающем подозрение пользовании продавцом – Л.М., которая осуществляла ее показ. С.В. полагался на данные ЕГРН, в соответствии с которыми собственником недвижимости являлась Л.М. и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В.» супруг (сособственник общего совместного имущества). Сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. 

<

адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае, допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения собственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли. Таким образом, О.Ю., будучи заинтересованной стороной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должна была сама предпринять меры по контролю за ним, и в том числе, когда это отвечало ее интересам, совершать действия, направленные на внесение о ней как о собственнике в записи регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. Считает, что О.Ю. не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой домовладения и земельного участка не интересовалась. Указывает, что С.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Просит суд признать С.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 105,9 кв.м., этажность 2; кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ Лесник и земельного участка площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Встречные исковые требования Л.М., С.В. приняты судом, поскольку отвечают требованиям ст. 137 ГПК РФ, определяющие условия принятия встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебное заседание истец/ответчик О.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца/ответчика О.Ю. Н.И., А.В., в судебном заседании поддержали исковые требования о признании договора дарения недвижимости недействительным по изложенным в иске доводам, просили исковые требования О.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Л.М., С.В. о признании добросовестными приобретателями – отказать.

Ответчики М.М., Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик/истец Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца Л.М. О.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования о признании Л.М. добросовестным приобретателем недвижимого имущества на основании договора купли-продажи по изложенным во встречном иске доводам, просила встречные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований О.Ю. просила отказать. Не могли пользоваться данными с предыдущих сделок, так как это закрытые данные, пользовалась выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. На момент сделки Э.М. было 20 лет. Кроме того, не титульный собственник обвязан следить за своим имуществом. З. получили дом по рыночной стоимости с дисконтом за срочность. 

Ответчик/истец С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца С.В. Т.М. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования о признании С.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества на основании договора купли-продажи по изложенным во встречном иске доводам, просил встречные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований О.Ю. о признании договора дарения недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения - отказать. Дом у С.В. – единственное жилье, он не знал и не должен был знать, что супруга не дала согласия на заключение договора дарения

В судебном заседании свидетель С.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил суду, что к риэлтору В. обратился Э., пояснил, что его папа болеет раком мозга, умирает, дом в залоге, нужны деньги на операцию, поэтому он заложил дом, имеется задолженность. Они связались с людьми в 

<

адрес>, у тех, у которых дом в залоге. Ч. Александр – риэлтор, переправил со своего счета им деньги за залог, после чего они сдали документы в МФЦ. Получили справки о том, Э.М. не состоит в наркологическом, психиатрическом диспансере на учете. Назначили дату сделки, посмотрели дарственную, провели регистрацию. Расчет производился двумя счетами: одну часть денежных средств направили в 

<

адрес>, вторую часть передали в банке. Заказывали выписку из ЕГРН через Госуслуги, снимали обременения, после чего пришли в банк, обременения были сняты. Иных обременений не было. Объект находился в залоге более полугода, потом залог погасили в размере 1150000 рублей, и передали вторую часть 1 700 000 рублей, 5 000 за оформление, 2 000 рублей – государственная пошлина. Цена 2 800 000 рублей обусловлена рынком недвижимости, 70% кадастровой стоимости. Цена 70% кадастровой стоимости 50 % от кадастровой стоимости соответствует рыку. Выкупили дешевле рыночной стоимости, так как не занимаются благотворительной деятельностью, выкуп срочный, с погашением ипотеки. В выписке из ЕГРН не указывается, что договор дарения осуществлен без согласия супруга. Снижение стоимости ниже рынка обусловлено тем, что есть фиксированная цена за срочность. А.В. – риэлтор.

В судебном заседании свидетель А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил суду, что он занимается риэлтерской деятельностью 17 лет, выкуп.продажа недвижимости. Станислав предложил ему объект на выкупе, все делал через Стаса. Стас вел разговоры с собственником ФИО1 месяц после сделки ему позвонил отец Э.М., попросил отдать инструмент, который остался в доме. Когда сделка шла, Э.М. говорил, что у его отца рак мозга. Нужны деньги. Деньги по сделке передал Э. в банке. 1 150 000 рублей – отдали за кредит по залогу, остальные отдали Э.. Дом оформили на жену. После сделки, через некоторое время приехал отец Э., и сказал, что будет подавать в суд. Согласие на заключение договора дарения он при совершении сделки проверить не мог. Отец Э. позвонил дата, за инструментом приехал в сентябре 2024 года. Были готовы расторгнуть сделку, но про возврат денег стороны отца речи не шло. Начали поступать угрозы, он обратился в прокуратуру, и в отделение полиции по 

<

адрес> производился с учетом того, что дом необходимо доделать. При совершении сделки получил выписку из ЕГРН на объект недвижимости и земельный участок, справку из СНТ об отсутствии задолженности, какие-то суммы доплачивал в СНТ за трансформаторную будку, которые собственники не доплатили. Справки из психиатрического и наркологического диспансеров Э. представил, пояснял, что у его отца рак мозга, нужны срочно деньги. Дом принадлежал отцу, он ему не нужен, продает его, чтобы на эти деньги лечить отца. На основании договора дарения дом принадлежал Э., отражен залог в ипотеке. Залог сняли, перед расчетом обременений не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, О.Ю. и М.М. состоят в зарегистрированном браке с 23.12.2009г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БД №, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа 

<

адрес> Республики Дагестан 23.12.2009г.

19.04.2019г. между С.Э., Л.Э. (Продавцы) и М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа И.Н., по условиям которого Покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 286 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> построен жилой дом площадью 105,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за М.М.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что недвижимое имущество земельный участок площадью 286 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 105,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, приобретен супругами О.Ю. и М.М. в период брака, указанное имущество, является совместной собственностью.

14.11.2023г. между М.М. (Даритель) и Э.М. (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с условиями которого, М.М. подарил Э.М., а одаряемый принимает право собственности на следующие объекты недвижимости: - дом, назначение: жилой дом, количество этажей 2, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ Лесник;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 286 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ Лесник, №.

Право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 286 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрировано за Э.М.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О.Ю. в обоснование требований о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка и жилого дома, приобретенного в период брака, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу М.М. не давала, узнала о состоявшейся сделке дарения и последующих сделках купли-продажи недвижимости в августе 2024г.

Согласно заключению врачебной комиссии № от дата, М.М. наблюдается в ГБУЗ СК «СККОД» с 21.09.2012г., с диагнозом: рак носоглотки, 4 стадия, состояние после лучевой терапии в 2012, 6 курсов ПХТ, рецидив опухолевого процесса, метастазы в барабанную полость слева в марте 2015, состояние после 4 курсов ПХТ, отрицательная динамика, после 6 курсов ПХТ второй линии, прогрессирование процесса в 2016г., МТС в мозжечок, состояние после комбинированного лечения (хирургическое удаление образования задней черепной ямки, курс ДЛТ март-апрель 2016), прогрессирование опухолевого процесса рост МТС в левой гемисфере мозжечка от дата, состояние после оперативного лечения, прогрессирование процесса, состояние после оперативного лечения от дата. Осложнения: глухота слева.

Согласно справке ООО «Сайдиев», О.Ю. работает с дата по настоящее время в должности стоматолога, в стоматологической клинике «Вита-Дент» 

<

адрес>.

Судом установлено, что нотариального согласия на отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ДНТ Лесник, №, М.М. от О.Ю. получено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований О.Ю. о признании сделки дарения от 14.11.2023г., заключенной между М.М. и Э.М. недействительной.

22.07.2024г. между Э.М. (Продавец) и Л.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого, Э.М. передает в собственность Л.М. недвижимость, состоящую из индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник» и земельного участка площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник», 30.

П. 4 договора купли-продажи предусмотрено, что цена недвижимости определена в размере 2 850 000 руб. Стороны определили следующий порядок расчетов: 1 100 000 руб. выплачивается Покупателем до подписания договора путем наличного расчета; окончательный расчет в размере 1 750 000 руб. будет произведен в течение 5 календарных дней с момента регистрации перехода права собственность на недвижимость к Покупателю.

Согласно расписке от 22.07.2024г., Э.М. получил от Л.М. денежные средства в сумме 2 850 000 руб. в счет оплаты за проданный дом и земельный участок.

Как следует из справки ДНТ «Лесник» от 17.08.2024г., Л.М. является собственником садового участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: 

<

адрес>. На дата оплачены все членские и целевые взносы, в том числе оплачено потребление электроэнергии и воды по показаниям счетчиков. Задолженности по оплате взносов не имеет.

В дальнейшем, 22.08.2024г. между Л.М. (Продавец) и С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, Л.М. передала в собственность С.В. жилой дом общей площадью 105,9 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013705:843, количество этажей 2, а также земельный участок площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013705:580 по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Лесник», 30.

П. 7 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 2 850 000 руб.

Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 50 000 руб. Покупатель оплатил в качестве задатка до подписания договора. (п. 8.1 договора).

Оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества в сумме 2 800 000 руб. Покупатель оплатил в день перед подписанием настоящего договора. (п. 8.2 договора).

Согласно чеку по операции Сбербанк от 22.08.2024г. на счет № Л.М. Ч. со счета плательщика № С.В. З. поступили денежные средства в сумме 2 800 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 22.08.2024г.

Рассматривая встречные исковые требования Л.М., С.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, а также исковые требования О.Ю. об истребовании недвижимого имуществ из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако в указанном постановлении содержатся также разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с основанием перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Э.М. к Л.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2024г., а также от Л.М. к С.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.08.2024г., возмездностью приобретения ими имущества, наличия у них сведений о совершении сделки собственником имущества, отсутствие каких-либо обременений на момент заключения сделок купли-продажи, судом в полной мере исследованы.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Лесник», №, приобретался по возмездной сделке Л.М. у Э.М. Факт получения денежных средств за проданный объект недвижимости Э.М. подтвержден распиской о получении денежных средств в полном объеме.

Также, объект недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Лесник», №, приобретался по возмездной сделке С.В. у Л.М. Факт получения денежных средств за проданный объект недвижимости Л.М. подтвержден чеком по операции Сбербанк о зачислении на счет Л.М. денежных средств от С.В. по договору купли-продажи недвижимости.

При совершении сделки Л.М., ознакомилась с правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Лесник», №, в том числе с выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником недвижимого имущества являлся Э.М. Существующие обременения были погашены Л.М. по договоренности с продавцом, который пояснил, что дом ему не нужен, а нужны деньги на лечение отца, для заключения сделки необходимо погасить задолженность перед третьими лицами и снять обременения. Какие-либо обременения в ЕГРН на момент совершения сделки, отсутствовали.

В дальнейшем, при заключении договора купли-продажи недвижимости между Л.М. и С.В., С.В. удостоверился, что собственником недвижимости является Л.М., обременения в ЕГРН отсутствовали, сделка являлась возмезной.

Оснований полагать, что приобретатель Л.М., а в дальнейшем С.В. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имеется. На момент совершения сделки с Л.М. Э.М. было 20 лет, согласие законных представителей не требовалось, в силу того, что продавец являлся совершеннолетним, представил справку о том, что в психиатрическом, наркологическом диспансере на учете не состоит.

О наличии каких-либо правопритязаний Л.М. и С.В. в отношении спорного недвижимого имущества, известно не было.

В соответствии с условиями договора купли-продажи между Э.М. и Л.М., продавец Э.М. гарантировал, что является полноправным и законным собственником Объекта, Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Л.М., С.В., являются добросовестными приобретателями спорного имущества, которые проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи от 22.07.2024г., а также 22.08.2024г., осмотрев объект недвижимости, проверив сведения ЕГРН относительно наличия обременении и регистрации права собственности, и оплатив полную стоимость недвижимого имущества по ее рыночной стоимости (с учетом обременения и срочности продажи), не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Э.М., приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Доводы истца о том, что сделки по отчуждению недвижимости между Э.М. и Л.М. (23.07.2024г.), а также между Л.М. и С.В. (26.08.2024г.) имеют короткий интервал времени и цена объекта недвижимости ниже кадастровой, на что должны были обратить внимание покупатели недвижимости и проявить достаточную степень осмотрительности, не влияют на вывод суда о признании С.В. и Л.М. добросовестными приобретателями, так как свидетель А.В. пояснил, что он является риэлтором и его супруга приобрела недвижимость на условиях срочности и погашения ипотеки пред третьими лицами не в благотворительных целях, а С.В. согласно договора купли-продажи земельного участка № и жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлена в 2 850 000 рублей, кроме того, согласно купли-продажи неотделимых условий от дата Л.М. передает в собственность покупателю С.В. неотделимые улучшения, имеющиеся в недвижимом имуществе, цена которых составляет 600 000 рублей., в том время как Э.М. продал спорную недвижимость Л.М. по цене в размере 2 850 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах незначительный промежуток времени, в течение которого производилось отчуждение спорного жилого помещения от Л.М. к С.В., не влияет на указанный вывод суда. Так, как свидетель А.В. пояснил суду, что он профессиональный риэлтор, занимается выкупом недвижимости, стоимость домовладения обусловлена его залогом, который необходимо было снимать и срочностью продажи, так как Э.М. нужны были срочно денежные средства на лечение отца.

Сделка, по которой Л.М., а в дальнейшем С.В. приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем. 

Показания свидетелей А.В. и С.В. о срочности выкупа спорной недвижимости, соблюдения осмотрительности при осуществлении сделок купли-продажи, согласуются с допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Л.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от дата на жилой дом общей площадью 105, 9 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Также, подлежат удовлетворению встречные исковые требования С.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от дата на жилой дом общей площадью 105, 9 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. При этом, если покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Само по себе наличие оснований для признания сделки недействительной не является основанием для лишения добросовестного приобретателя права собственности. Такой вывод нашел подтверждение также в Определении Верховного суда РФ от дата N 14-КГ18-12.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, суд учитывает осведомленность приобретателя жилого помещения Л.М.. а затем и С.В. о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие ими разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Так, были запрошены и изучены выписки из ЕРГН на спорные объекты недвижимости, покупателем Л.М. установлено, что недвижимость находится в обременении, которая к моменту регистрации перехода права собственности на Л.М. сняты.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Возмезность приобретения недвижимости по сделкам не отрицалась сторонами и в материалах дела имеется ее доказательства, данное обстоятельство отвечает признакам действительной сделки, обременения сняты, граждане, полагающие себя добросовестными приобретателями производили осмотр жилого помещения до его приобретения, отчуждение по стоимости ниже рыночной обусловлено срочностью и нахождением имущества в обременении.

Приобретатели ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснили основание возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, производили непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Л.М. и С.В. являются добросовестными приобретателями сморного недвижимого имущества, учитывая, что продавцом Э.М. были предоставлены все правоустанавливающие документы на спорную недвижимость, проверены справки из наркологического диспансера и психиатрического диспансера в отношении продавца Э.М. Запросить дело правоустанавливающих документов, в котором содержится договор дарения, для изучения законности его заключения, Л.М., С.В. полномочий не имели.

Проверка выписок из ЕГРН об объектах недвижимости не могла повлиять на осведомленность Л.М. и С.В. об отсутствии права у предыдущего собственника отчуждать имущество. Э.М. обосновал срочность продажи долгами по ипотеке и болезнью отца, однако согласно пояснениям сторон в судебном заседании, денежные средства за реализованное имущество родителям он не передал, а распорядился ими по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя недвижимости сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, не установлены.

Как следует из искового заявления, супруги О.Ю. и М.М. состоят в браке, проживают совместно со своим сыном Э.М. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 31 СК РФ супруги обязаны строить свои отношения в на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Таким образом, о договоре дарения между М.М. и их сыном Э.М. О.Ю. должна была знать, и ввиду того, что сделка была совершена в пользу их сына, с целью его благосостояния, сын проживал с родителями совместно. К доводу истца О.Ю. о том, что она работает в 

<

адрес> и не могла знать о договоре дарения суд относится критически, в силу того, что истец и ответчик в 

<

адрес> проживают совместно с тремя детьми, доказательств того, что истец не приезжала в выходные и праздничные дни по своему месту жительства суду не представлено. 

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О мнении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или пользование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Исходя из материалов дела, напротив следует, что сделка дарения осуществлена в интересах семьи, с целью благосостояния их сына Э.М. Истец обратилась в суд только после отчуждения недвижимого имущества третьим лица, после совершения Э.М. сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, недействительность договора дарения недвижимости от 14.11.2023г., заключенного между М.М. и Э.М., не влияет на возможность признания конечного покупателя спорного недвижимого имущества добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования О.Ю. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом О.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 52107 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дата на сумму 23830 руб., от дата на сумму 28277 руб.

Поскольку исковые требования о признании договора дарения недействительным удовлетворены судом, с ответчика М.М. и Э.М. в пользу О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 26053,5 руб. с каждого.

Учитывая, что исковые требования Л.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены судом, в пользу Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с О.Ю., М.М., Э.М. по 1 000 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований С.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в пользу С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с О.Ю., М.М., Э.М., Л.М. по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Ю. к М.М., Э.М., Л.М., ФИО2 о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной – удовлетворить частично.

Признать договор дарения недвижимого имущества, состоящего из индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник» и земельного участка площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный дата между М.М., дата года рождения и Э.М., дата года рождения, недействительным.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, дата года рождения, недвижимого имущества, состоящего из индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник» и земельного участка площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник», 30; прекращении права собственности ФИО2, дата года рождения, на недвижимое имущество, состоящее из индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник» и земельного участка площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признании права совместной собственности О.Ю., дата года рождения СНИЛС № и М.М., дата года рождения, СНИЛС № на недвижимое имущество, состоящее из индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник» и земельного участка площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; указании, что настоящее решение Промышленного районного суда 

<

адрес> является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от дата № о праве собственности ФИО2, дата года рождения на объект недвижимости с кадастровым номером № и регистрации на него права совместной собственности М.М., дата года рождения, СНИЛС № и О.Ю., дата года рождения; для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи дата № о праве собственности ФИО2, дата года рождения на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> и регистрации на него права совместной собственности М.М., дата года рождения, СНИЛС № и О.Ю., дата года рождения, СНИЛС № – отказать в полном объеме.

Взыскать с М.М., дата года рождения, в пользу О.Ю., дата года рождения, государственную пошлину в размере 26 053,5 рублей.

Взыскать с Э.М., дата года рождения в пользу О.Ю., дата года рождения, государственную пошлину в размере 26 053,5 рублей.

Встречное исковое заявление Л.М. к О.Ю., М.М., Э.М. – удовлетворить.

Признать Л.М. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от дата на жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник» и земельный участок площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник», 30.

Встречное исковое заявление ФИО2 к О.Ю., М.М., Э.М., Л.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать ФИО2, дата года рождения, добросовестным приобретателем недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 105,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория ДНТ «Лесник» и земельный участок площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать в пользу Л.М., дата года рождения, государственную пошлину в размере 1000 рублей с М.М., в размере 1000 рублей с Э.М., в размере 1000 рублей с О.Ю..

Взыскать в пользу С.В., дата года рождения, государственную пошлину в размере 750 рублей с О.Ю., дата года рождения; в размере 750 рублей с М.М., дата года рождения; в размере 750 рублей с Э.М., дата года рождения; в размере 750 рублей с Л.М., дата года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.О. Ковтун