Дело № 2-907/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001082-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н., 

при секретаре Даниленко О.Е., 

помощник судьи Корсакова И.В., 

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) 

<

номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 900000 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля LADA Granta, 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику сумму займа, вместе с тем ответчиком свои обязательства по погашению задолженности исполнялись не надлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 25.08.2023. По состоянию на 14.02.2024 общий размер задолженности составляет 1057170,11 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 16.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В окончательной редакции исковых требований ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности за период с 25.08.2023 по 14.02.2024 в размере 1057170,11 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 596 руб. за период с 24.10.2023 по 24.01.2024, иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») – 2950 руб. за период с 24.09.2023 по 12.02.2024, просроченные проценты - 140183,71 руб., за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, просроченная ссудная задолженность – 866250 руб. за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, просроченные проценты на просроченную ссуду - 23538,17 руб. за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, неустойка на просроченную ссуду – 16855,02 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024, неустойка на просроченные проценты – 6797,21 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024, а также просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13485,85 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 541682,12 руб., способ реализации – с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности №173 С/ФЦ от 15.05.2023, сроком полномочий 10 лет в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что ответчиком условия кредитного договора стали нарушаться с 01.09.2023, в общей сложности им было внесено 14 платежей в счет уплаты по кредитному договору, сумма которых распределялась в счет уплаты основного долга и процентов. Пояснила, что помимо прочего у ответчика были подключены комиссии за ведение счета и возврат средств, а кроме того ФИО3 при заключении кредитного договора также была оформлена страховка, которая включала в себя личное страхование, имущественное страхование и страхование гражданской ответственности. 

Ответчик ФИО3 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала себя добросовестным покупателем транспортного средства, поскольку подписала договор купли-продажи, в котором продавцом при подписании договора не было сообщено о том, что автомобиль является предметом залога. Кроме того, пояснила, что ей не было известно о том, что перед покупкой транспортного средства, необходимо проверить объект продажи на сайте нотариальной палаты. Указала, что договор купли-продажи транспортного средства прошел регистрацию в органах Госавтоинспекции, в настоящее время спорный автомобиль находится в г. Стрежевом, однако его техническое состояние ей неизвестно. Полагала, что при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имуществу, необходимо принять во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», должны регулироваться положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 24.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 посредством подписания простой электронной подписью индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 900 000 руб. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых, при этом указанная ставка действует, если заемщик: использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм перечисленных заемщику для возврата совершенных покупок. В случае если этого не произошло (или прошло с нарушениями) процентная ставка к Договору устанавливается в размере 27,9 % с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность оплачивается согласно Тарифам Банка. Общее количество платежей: 60. Минимальный обязательный платеж (МОП) – 23194,68 руб. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штраф, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течении которого размер МОП составляет 2350 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 9907,80 руб. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике. Информационный график является Приложением к заявлению на предоставление Транша (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий).

Кроме того, из заявления о предоставлении транша следует, что ФИО3 дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с его банковского счета № 

<

номер обезличен>, открытого в Банке (в дату оплаты МОП). При этом комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик праве в любое время отказаться от услуг с возвратом комиссии за расчетный период по договору потребительского счета. Для возврата комиссии за расчетный период заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 14 календарных дней с даты расчетного периода. 

Кроме этого, ФИО3 в разделе «А» заявления о предоставлении транша указал о том, что ему известно, что процентная ставка действует, если он (ФИО3) использовал 80 % и более от суммы транша на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет 

<

номер обезличен>. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 27,9 % годовых, срок предоставления транша 60 месяцев.

Более того, ФИО3 одновременно с предоставлением транша просил включить его в программу страхования в соответствии с Общими условиями Договора Потребительское кредита. При этом понимал и соглашался с тем, что, подписав заявление, которое одновременно является заявлением в Программу страхования в части Дополнительного набора рисков, указанных в п.п. 2.2 заявления, будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> от 01.09.2020, заключенными между банком и «Совкомбанк страхование» (АО), от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования, определенной в п. 2.2 заявления и Дополнительным набором рисков. Указанное подтверждается сертификатом 

<

номер обезличен> по Программе страхования «ДМС Максимум», страховым сертификатом добровольного страхования по продукту «Все включено» 

<

номер обезличен> от 24.05.2022, заявлением ФИО3 на включение в программу группового договора добровольного личного страхования по программе «Критические заболевания», памяткой (информационным сертификатом) на включение в программу добровольного страхования заемщиков кредитов, заявление на включение в Программу добровольного страхования, памяткой застрахованного. 

Также ФИО3 одновременно с предоставлением транша по договору потребительского кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков просил подключить ему услугу «Гарантия минимально ставки 6,9 %». Указал, что понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а также является отдельной платной услугой, от которой может отказаться. Ознакомлен, что комиссия за подключение услуги составляет 44100 руб. в связи с чем просил Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода списывать с его банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого в банке. Ознакомлен с общими условиями Акции «Все под 0!», понимает, что акция предусматривает установление по договору потребительского кредита в разрезе каждого транша льготного периода со ставкой 0 % годовых с даты перечисления транша до полного погашения суммы задолженности по траншу, при соблюдении условий указанных в Паспорте акции, размещенном на сайте Банка. Льготный период кредитования – период, в течение которого заемщик может воспользоваться заемными денежными средствами по льготной процентной ставке, в соответствии с условиями акции при соблюдении определенных параметров. Процента не взимаются за фактический период пользования кредитом, не превышающей общую длительность льготного периода кредитования, при условии полного погашения задолженности до окончания срока действия льготного периода. 

Помимо прочего, из заявления ФИО3 на открытие банковского счета следует, что ответчик просил открыть ему банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательств, а также подключить к его банковскому счету Тарифный план «Элитный», в соответствии с условиями, определенными Тарифами банка. При этом ФИО3 указал, что понимает и согласен с тем, что указанный тарифный план это отдельная добровольная платная услуга банка. Указал о том, что ознакомлен, что размер платы за подключение выбранного им пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 49999 рублей. 

Также из индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

номер обезличен> следует, что комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка, при этом плата за комиссию за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицами в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» составляет 590 руб. 

Факт подписания заключения кредитного договора посредством подписания простой электронной подписью подтверждается данными по подписанию договора 

<

номер обезличен> и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Кроме того, из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 24.05.2022 является залог транспортного средства – LADA 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, электронный паспорт транспортного средства: 

<

номер обезличен>.

Как усматривается из выписки по счету 

<

номер обезличен> за период с 24.05.2022 по 14.02.2024, кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов с 01.09.2023 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитного договору составляет 1057170,11 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 596 руб. за период с 24.10.2023 по 24.01.2024, иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») – 2950 руб. за период с 24.09.2023 по 12.02.2024, просроченные проценты - 140183,71 руб., за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, просроченная ссудная задолженность – 866250 руб. за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, просроченные проценты на просроченную ссуду - 23538,17 руб. за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, неустойка на просроченную ссуду – 16855,02 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024, неустойка на просроченные проценты – 6797,21 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024.

Представленный истцом в материалы дела расчет по кредитному договору по договору потребительского кредита № 5553822828 от 24.05.2022 судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору до принятия судом решения.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 24.05.2022 в размере 1029971,88 руб. из которых: просроченные проценты - 140183,71 руб., за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, просроченная ссудная задолженность – 866250 руб. за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, просроченные проценты на просроченную ссуду - 23538,17 руб. за период с 25.08.2023 по 14.02.2024.

При этом судом учитывается, что по условиям акции «Все под 0!», с которыми согласился ответчик, в случае успешного соблюдения указанных условий проценты по кредиту пересчитываются после полного погашения суммы задолженности по договору. Разница в уплаченных и рассчитанных процентах возвращается на счет Заемщика в течение пяти рабочих дней.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 24.05.2022 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (пункт 12). 

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка на просроченную ссуду – 16855,02 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024, неустойка на просроченные проценты – 6797,21 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (20% годовых), процентов за пользование кредитом (27,9% годовых) и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду – 16855,02 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024, неустойка на просроченные проценты – 6797,21 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024.

Разрешая требование о взыскании комиссии за ведение счета в размере 596 руб. за период с 24.10.2023 по 24.01.2024 и иных комиссий (за услугу «Возврат в график») в размере 2 950 руб. за период с 24.09.2023 по 12.02.2024, суд находит их подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик просил одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания по тарифному плану согласно тарифам банка. Сумма комиссии учтена в графике платежей, согласованном сторонами. С заявлением об отказе от дистанционного обслуживания ответчик в банк не обращался. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что при нарушении срока оплаты МОП по договору, заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было установлено ранее, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства LADA 

<

номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, электронный паспорт транспортного средства: 

<

номер обезличен>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900000 руб., что также подтверждается заявлением ФИО3 о предоставлении транша.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Информация о залоге автомобиля марки LADA 

<

номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> электронный паспорт транспортного средства: 

<

номер обезличен>, зарегистрирована в реестре 25.02.2022, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 

<

номер обезличен>.

Из договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2023, транспортное средство автомобиль LADA 

<

номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> электронный паспорт транспортного средства: 

<

номер обезличен> продано ФИО3 ФИО2, при этом п.3.2 содержал заверения продавца о том, что транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. 

Из полученного по запросу суда ответа УМВД России по Томской области от 25.03.2024 № 20/3150 следует, что собственником транспортного средства LADA 

<

номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 (залогодатель) взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита от 24.05.2022 

<

номер обезличен> - движимое имущество, автомобиль LADA 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

***>, электронный паспорт транспортного средства: 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2

При этом довод ФИО2 о том, что она является добросовестным покупателем транспортного средства, суд оценивает критически, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Исходя из положений статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует и подтверждается общедоступными сведениями, отраженными на реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что сведения о залоге спорного автомобиля LADA 

<

номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, залогодатель ФИО3 внесены в реестр 25.05.2022, то есть до заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля - 20.02.2023. Поскольку данные сведения являются общедоступными, ФИО2 как участник гражданских правоотношений при совершении сделки с транспортным средством, обязана была проявлять достаточную степень заботы, осмотрительности и добросовестности в отношении вопроса получения информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты с целью проверки наличия обременений в виде залога, как и своевременно истребовать из органов ГИБДД карточку учета транспортного средства или сведения о наличии или отсутствие ограничений, наложенных на приобретаемое ею транспортное средство, и следовательно, предотвратить возможное наступление негативных последствий. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО2 пояснила, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, наличие залога на автомобиль в указанном реестре не проверяла, считала, что данные сведения ей должны были предоставить сотрудники ГИБДД при регистрации договора. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, как того требует истец. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом платежных поручений № 290 от 16.02.2024 на сумму 19485,85., № 1045 от 06.03.2024 на сумму 0,15 руб. следует, что при обращении в суд с иском ПАО «Совкомбанк» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19486 руб., из которых: 13486 руб. - за требование имущественного характера, и 6000 руб. - за требование не имущественного характера.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13486 рублей, а также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца за требования неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24.05.2022 в размере 1057170,11 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 596 руб. за период с 24.10.2023 по 24.01.2024, иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») – 2950 руб. за период с 24.09.2023 по 12.02.2024, просроченные проценты - 140183,71 руб., за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, просроченная ссудная задолженность – 866250 руб. за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, просроченные проценты на просроченную ссуду - 23538,17 руб. за период с 25.08.2023 по 14.02.2024, неустойка на просроченную ссуду – 16855,02 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024, неустойка на просроченные проценты – 6797,21 руб. за период с 28.08.2023 по 14.02.2024.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 

<

номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13486 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2024 года