Решение

 изготовлено в полном объеме 19.07.2021 года

Дело № 2-1709/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Волхонка» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Волхонка», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 704 руб. 80 коп., компенсации морального вреда, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 973 руб., расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 13 900 руб., мотивируя требования тем, что он (ФИО2) на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы в перекрытии между указанной квартирой и квартирой, располагающейся выше (№) произошло затопление квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «Волхонка» составлен соответствующий акт. На неоднократные обращения об устранении последствий затопления ответчик не реагировал, в связи с чем истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 152 704 руб. 80 коп. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ООО «Волхонка» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.112-115).

3-и лица, представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ООО «Волхонка» заключен договор № управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, согласно которому ООО «Волхонка» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, в том числе, и дом № №, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается договором, дополнительным соглашением № к договору и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 12-61,62-63).

На основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО2, дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в пользование предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается договором, дополнительным соглашением (л.д.9,10).

Согласно финансово-лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется (л.д.11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составленного комиссией ЖЭУ 

<

адрес> УК ООО «Волхонка», при участии жильцов из квартир №, следует, что в системе отопления произошел прорыв в квартире № № д. № по 

<

адрес> (в перекрытии) вследствие чего произошло затопление квартир №№. Прорыв произошел из-за подачи отопления и ввиду изношенности труб отопления (л.д.64,65).

Как следует из объяснений истца, в результате прорыва трубы в перекрытии между этажами, квартире, в которой он проживает, причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста составляет 152 704 руб. 80 коп, в подтверждение чего суду представлено заключение ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» (л.д.73-95).

При этом, как следует из акта комиссионного осмотра № к представленному заключению, осмотр проводил ФИО5, при проведении осмотра также участвовал представитель ООО «Волхонка» ФИО6 и ФИО2 (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял в адрес ООО «Волхонка» претензии о возмещении ущерба (л.д.96-100). Из представленных документов следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На полученную претензию ООО «Волхонка» организовало с помощью АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого также присутствовал ФИО2, а также нач. участка ФИО7 и техник участка ФИО8 (л.д.104,105). Из представленного акта усматривается, что ремонт помещения кухни производился в 2018 году, коридор – в 2016 году.

Согласно отчету об оценке АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость работ и материалов. Необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 44 000 руб. (л.д.117-139).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры и причинение ущерба, его размер установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождаются от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правилпользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, обращаться в аварийные службы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 4, 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий, помимо прочего относится: выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома, который должен осуществляться управляющей компанией постоянно.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Волхонка», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления возложена на управляющую организацию, в связи с чем ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика ООО «Волхонка» ввиду ненадлежащего содержания им общедомового имущества. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы, поскольку оно производилось непосредственно после залива квартиры, содержит фотоматериалы, перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, при этом расчет произведен без вычета накопленного износа и устареваний.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенного ущерба от залива квартиры 152 704 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 973 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Вместе с тем, с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику ранее не обращался.

Кроме того, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 13 900 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму в размере 13 900 руб. (л.д.72).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 10 220 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 254 руб. 10 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Волхонка» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Волхонка» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 152 704 руб. 80 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 10 220 руб. 62 коп., а всего взыскать 167 925 руб. 42 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО УК «Волхонка» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО УК «Волхонка» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 254 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова