77RS0016-02-2025-000210-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4900/2025 по иску ФИО1 к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 26.03.2024 г. в результате падения обломков кирпичной кладки фасада принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, грз У262МТ190, причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «Инвест Консалтинг» был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства, который составляет сумма. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Комфорт» фио в судебное заседание явился, представил возражения, в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.03.2024 г. в результате падения обломков кирпичной кладки фасада принадлежащему ФИО1 автомобилю марка автомобиля, У262МТ190, причинены механические повреждения, по адресу адрес, г.адрес, где зарегистрирована по месту жительства и ФИО1 

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении адрес Комфорт».

04.04.2024 г. Немчиновским отделом полиции УМВД по адресо. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что механические повреждения возникли в результате падения обломков кирпичной кладки фасада на припаркованный автомобиль.

Актом от 26.03.2024 г., составленном комиссией адрес Комфорт» установлено, что в результате падения обломков кирпичной кладки фасада было нанесено повреждение автомобилю марка автомобиля, У262МТ190: сквозное пробитие капота.

В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «Инвест Консалтинг» был заключен договор от 01.04.2024 г. № 010424/203, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма. 

Согласно исковому заявлению ответственность адрес Комфорт» застрахована по договору № 45-000226-106/23 от 11.04.2023 г. в адрес «Югория».

26.03.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в размере сумма и расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Ответчик обратился в адрес «Югория» с заявлением о страховой выплате.

адрес «Югория» в страховой выплате ответчику отказала по причине того, что сумма ущерба в части стоимости устранения повреждения отделки не превышает размер франшизы сумма.

Ответчик в адрес истца выплат не осуществил, просил направить заявление по электронной почте для выплат, однако так их и не произвел.

19.09.2024 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; в том числе вправе выбрать управление управляющей организации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно заключению эксперта от 01.04.2024 г. № 010424/203, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма. 

Рассматривая заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертами ООО «Инвест Консалтинг» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочно деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.  

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Инвест Консалтинг» как допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению соответствующих убытков в форме реального ущерба, размер которого не оспорен, в размере заявленной в иске суммы сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера потребительского штрафа, а также применения положений ст. 333 ГК, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Комборт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья фио