Дело № 2-1026/2017

12 сентября 2017 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 28.10.2016 в 17 часов 30 минут в г. Архангельске на мосту через ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», ***, принадлежащего ФИО2, и *** принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.10.2016 водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, под управлением ФИО4, который откинуло на впереди движущийся автомобиль ***, под управлением ФИО5 Произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0362882960. 28.10.2016 истец направил документы о страховом случае на электронную почту страховщика. 30.11.2016 страховщиком было предоставлено заявление с полным пакетом документов Почтой России. 02.02.2017 ФИО1 получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине непредставления ТС на осмотр, а также заверенных надлежащим образом копий СТС и договора купли – продажи. В связи с тем, что страховщик не принимал необходимых действий к осмотру ТС потерпевшего, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 заключил договор на проведение оценки с ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №29 от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100500 руб., стоимость оценочных работ составила 8000 руб. 28.12.2016 был проведен осмотр автомобиля *** на выявление скрытых повреждений в ООО «Автолюкс» для проведения экспертных работ, стоимость дефектовки составила 3000 руб. 18.02.2017 истец направил досудебную претензию, которую ответчик получил 20.03.2017. 04.04.2017 истец получил письмо из страховой компании, в котором был возвращен весь пакет документов заявителя. В целях скорейшего урегулирования страхового события 04.04.2017 истец направил курьерской почтой заверенную в нотариальном порядке копию договора купли – продажи. 16.04.2017 был получен ответ на претензию с отказом по причине непредставления заверенной копии договора купли – продажи и с просьбой предоставить результаты осмотра, организованного истцом самостоятельно. 08.05.2017 истец получил отказ от ответчика по причине непредставления автомобиля на осмотр. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

В судебном заседании 24 июля 2017 года представитель истца ФИО7 увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать 10000 руб. в счет компенсации. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям на иск с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец дважды извещался о времени и месте проведения независимой технической экспертизы, однако в назначенное время и место поврежденное имуществ или его остатки для осмотра не представил, другое время и место осмотра не согласовал, в связи с чем страховщик был лишен возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными заявителем обстоятельствами ДТП, а также оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение.

ФИО3, ФИО4, представитель ООО АЛД Автомотив в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года в 17 часов 30 минут на мосту через ***, произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением ФИО3, принадлежащей ООО АЛД Автомотив, автомашины «***, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2, автомашины «***, принадлежащей истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины ***, которую откинуло на впереди движущуюся автомашину ***, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО3 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28.10.2016 истец направил документы о страховом случае на электронную почту страховщика (л.д.10). 

30.11.2016 страховщик получил заявление о страховом случае с полным пакетом документов (л.д.12-15).

02.02.2017 ФИО1 получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр, а также заверенных надлежащим образом копий СТС или ПТС и договора купли – продажи автомобиля (л.д.16). 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 28.12.2016 заключил договор на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО6 (л.д.18). 

Согласно экспертному заключению №29 от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100500 руб., стоимость оценочных работ составила 8000 руб. (л.д.19-44). 

28.12.2016 был проведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lanser, гос. номер 

<

***> на выявление скрытых повреждений в ООО «Автолюкс» для проведения экспертных работ, стоимость дефектовки составила 3000 руб. (л.д.46-47).

18.02.2017 истец направил досудебную претензию, которую ответчик получил 20.03.2017 (л.д.50-53). 

04.03.2017 истец получил письмо из страховой компании, в котором был возвращен весь пакет документов заявителя (л.д.48-49). 

16.04.2017 был получен ответ на претензию с отказом по причине непредставления заверенной копии договора купли – продажи и с просьбой в случае невозможности осмотра поврежденного имущества экспертом независимой оценочной компании по направлению страховщика предоставить результаты осмотра организованного истцом самостоятельно (л.д.54-55). 

04.04.2017 истец направил курьерской почтой заявление о возмещении ущерба с пакетом документов, в том числе заверенной в нотариальном порядке копией договора купли – продажи (л.д.56-57). 

08.05.2017 истец получил отказ от ответчика по причине непредставления автомобиля на осмотр (л.д.58).

Оснований усомниться в представленном истцом заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы; стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО; оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. 

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд исходит из заключения представленной экспертизы.

В состав страховой выплаты входят также расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая факт наступления страхового события, предел ответственности страховщика и руководствуясь выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 103 500 руб.

Вместе с тем судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос. номер 

<

***> к осмотру 14 декабря 2016 года с 09 до 18 часов или в иной рабочий день по согласованию со страховщиком по адресу 

<

...> (л.д.108).

Однако в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, страховщик повторно направил телеграмму истцу о необходимости прибыть для осмотра автомобиля «*** 28 декабря 2016 года с 09 до 18 часов или в иной рабочий день по согласованию со страховщиком по адресу 

<

...> (л.д.104).

Согласно информации Архангельского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» телеграмма №362417 от 12.12.2016 на имя ФИО1 поступила 12.12.2016 в отделение почтовой связи Архангельск 163059, в тот же день выдана почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома, извещения вложены в почтовый ящик 12.12.2016 и 13.12.2016. Телеграмма №361072 от 22.12.2016 на имя ФИО1 поступила 22.12.2016 в отделение почтовой связи Архангельск 163059, в тот же день выдана почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома, извещения вложены в почтовый ящик 22.12.2016 и 23.12.2016.

Указывая в заявлении о возмещении ущерба свой адрес проживания, истец должен был осознавать, что именно по этому адресу будет направляться корреспонденция. Учитывая это, истец для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, что им сделано не было.

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр и время, как того требует законодательство, не было согласовано, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. 

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как ФИО1 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

Суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах в требовании о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов по дефектовке (сборке-разборке) поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., поскольку данные расходы не обусловлены неправомерным поведением ответчика, зависели только от воли, а не от прав истца, которые не были нарушены ответчиком. При добросовестном поведении истца и соблюдении им установленных законом обязанностей указанные расходы не были бы понесены.

Не подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. за заверение договора купли-продажи автомобиля, поскольку предоставление документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, предусмотрено правилами обязательного страхования.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений в судебном заседании 12.09.2017) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.64, 66).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, частичное удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом при направлении заявления о возмещении убытков и претензии в размере 847 руб. 07 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3270 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 103 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб. 07 коп. Всего взыскать 116 347 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3270 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца. 

Судья Т.С. Долгирева