дело № 2-464/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Всегда да» о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО21 о признании недействительным договора поручения, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.А.ФИО8, И.И. ФИО9 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.Н.ФИО3(далее ИП В.Н. ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью ФИО22 ФИО7») о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ...г. между Т Р.А.ФИО8 и ИП В.Н. ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта, в ФИО23 ...г. по ..., на двух человек, стоимостью 126000 рублей, с использованием кредитных средств. ФИО24 ФИО3 оплачены денежные средства в размере 190000 рублей: наличными денежными средствами 64000 рублей и 126000 рублей кредитными средствами. Оплаченный ФИО7 по договору поручения не состоялся. Истцы просят взыскать уплаченные денежные средства в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков привлечены Л.З. ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «... произведена замена ответчика ООО «ФИО6» на ответчика ФИО25». 

ФИО26. ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к к Р.А.ФИО8, И.И. ФИО9 о признании недействительным договора поручения от ...г., в обоснование указав, что в прилагаемых документах как доказательства заключения договора поручения стороной не представлено документов, подтверждающих факт оплаты услуг, а так же заключения договора. Доверенность, выданная ФИО27 ФИО3 на имя Л.З.ФИО4 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя прекратила действие ..., таким образом, огласно статье 183 Гражданского кодекс Российской Федерации у Л.З.ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени ИП В.Н. ФИО3. Доверенность, прекратившая свое действие или отозванная выдавшим ее лицом, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, а так же привела к неблагоприятным последствиям. Истец просит признать договор поручения от ...г. недействительным.

ФИО11ФИО8, И.И. ФИО9 в судебном заседании поддерживают исковые треюббваония, просят удовлетворить.

Ответчики ИП В.Н. ФИО3, Л.З. ФИО4, ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по делке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой(судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для пего последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ... между ... ФИО3 и Р.А.ФИО8 заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по бронированию туристского продукта на период с ...г. по ... в ... на двоих туристов.

Стоимость туристского продукта составила 126000 рублей. 

ФИО11ФИО8 оплачены услуги по договору поручения в полном объеме.

При этом Р.А.ФИО8 внесены наличные денежные средства в размере 64000 рублей, что подтверждаетсяквитанцией от ...г. И.И.ФИО9 оплата произведена перечислением денежных средств в размере 126000 рублей с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от ...г. ...

Вместе с тем, ФИО7 по договору от ...г. не состоялся, услуги по договору поручения не оказаны ....ФИО3.

... посредством почтовой связи истцы обратились к ответчику .... ФИО3 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленным без удовлетворения.

Уплаченные по договору от ...г. денежные средства истцам не возвращены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер ущерба ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО11ФИО8 и ответчик ФИО28ФИО3 заключили договор поручения на условиях, изложенных в договоре, договор подписан сторонами. Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручения на реализацию туристского продукта и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Не состоятельны доводы встречного иска об отсутствии оплаты по договору поручения от ...г., поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются квитанции об оплате и документы, подтверждающие перечисление кредитных денежных средств ответчику ИП В.Н.ФИО3. Как ранее указывалось, что ФИО11ФИО8 оплатила договор поручения наличными денежными средствами в размере 64000 рублей по квитанции от ...г., истец И.И.ФИО9 перечислила ответчику ИП В.Н.ФИО3 кредитные денежные средства в размере 126000 рублей по кредитному договору от ...г. ...-...». 

Согласно сведениям и представленным документам ООО «Всегда да» денежные средства по платежному поручению ... от ...г. в размере 126000 рублей перечислены в общество на основании распоряжения И.И. ФИО9, изложенном в заявлении к договору потребительского кредита ...-... ...г., заключенному между И.И. ФИО9 и АО «Кредит Европа Банк» с целью оплаты товара за счет потребительского кредита. ФИО29.ФИО3 заключено соглашение .../8 от ...г. В соответствии с данным соглашением в целях исполнения соглашения каждая из сторон оказывает другой стороне услуги, направленные на увеличение объемов продаж другой стороны. Стороны договорились, что независимо от прочих положений Соглашения они самостоятельно несут финансовые и экономические риски в связи с принятыми на себя обязательствами, в том числе, риски, связанные с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве № ... от ...г. общество приобретает права требования ИП В.Н.ФИО3 к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных средств, а ИП В.Н.ФИО3 обязуется уступать ИП В.Н.ФИО3 эти права требования. Все остальные права и обязанности ИП В.Н.ФИО3 по заключенным с покупателями договорам купли-продажи остаются у ИП В.Н.ФИО3. На основании вышеуказанного дополнительного соглашения ИП В.Н.ФИО3 уступила ...» право требования к Т.Р. ФИО5 по оплате товара по договору купли - продажи, подлежащего оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых банком. Общество осуществило оплату приобретенного права требования торговой организации по договору купли - продажи, заключенному между ИП В.Н.ФИО3 и И.И. ФИО9, в размере 126000 рублей ...г., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Не являются основанием для удовлетворения встречного иска доводы об отсутствии полномочий у Л.З.ФИО4 на заключение договора поручения от ...г. с истцом, поскольку договор поручения с истцом был заключен работником ИП В.Н. ФИО3 Л.З. ФИО4, которая получение денежных средств не отрицала. Неблагоприятные последствия для потребителя указанные обстоятельства во всяком случае повлечь не могут, ответственность за вред, причиненный работником, несет его работодатель(статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлена копия доверенности от ... ...6, выданная В.Н. ФИО3 сроком на три года, которой последняя уполномочила Л.З. ФИО4 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя, в том числе вести делопроизводство, бухгалтерский учет, учет доходов и расходов. Договор поручения, заключенный с истцом, закреплен печатью индивидуального предпринимателя В.Н. ФИО3. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении В.Н. ФИО3 от ..., протоколу допроса В.Н. ФИО3, проведенному следователем по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны ..., В.Н. ФИО3 подтвержден факт трудовых отношений с Л.З. ФИО4 с .... При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы ....ФИО3, что на момент заключения оспариваемого договора с истцом истек срок выданной на имя Л.З. ФИО4 доверенности.

По указанным основаниям отклоняются требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных истцом, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в отношении Л.З.ФИО4.

Требования иска в отношении ответчика ООО «Бутик ФИО7» подлежат отклонению, так как в материалах делах отсутствуют доказательства бронирования и оплаты туристстких услуг по договору поручения от ...г., заключенному с истцом, в ООО «Бутик ФИО7»(ранее ООО «ФИО6»). ООО «Бутик ФИО7» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты указанных услуг. 

По требованиям истца к ответчику ООО «Всегда да» суд исходит из того, что Т.Р.ФИО5 и ООО «Всегда да» не состоят в договорных отношениях, общество не может нести ответственность за исполнение обязательств по договору поручения от ...... является брокером ИП В.Н.ФИО3 и производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками - партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров в торговой организации. Между обществом и торговой организацией заключено соглашение №ВД-04232/8 от ...г., согласно которому брокер осуществляет информирование потенциальных клиентов о возможности оформить кредит в банке для оплаты товара, приобретенного в торговой организации и, если клиент изъявляет на то желание, направляет заявление о предоставление потребительского кредита на рассмотрение в банк.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях на ИП В.Н.ФИО3 возлагается предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение перед потребителями принятых по договору обязательств, требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 64000 рублей в пользу ФИО11 ФИО8, в размере 126000 рублей в пользу И.И.ФИО9 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ИП В.Н. ФИО3 услуги по договору поручения от ... не оказаны. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП В.Н.ФИО3 компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 34500 рублей в пользу Р.А.ФИО8, в размере 65500 рублей в пользу И.И.ФИО9.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... ..., от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов Р.А.ФИО8 оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, полдлежщие взысканию с ответчика ИП В.Н.ФИО3.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 6440 рублей, от уплаты которой истцы освобождены. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бутик ФИО7», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Всегда да» о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64000(Шестьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34500(Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000(Пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 126000(Сто двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65500(Шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетоврении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным догоора поручения от ..., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 6440(Шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова