Судья Петров В.Д. Материал № 22-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Краеве Д.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Слащевой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года, которым 

Уссу 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд всесторонне не исследовал все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что главной причиной отказа в удовлетворении ходатайства, послужило то, что он официально не трудоустроен, однако он неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, но ему было отказано ввиду отсутствия вакантных мест. При этом обращает внимание суда, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании показал, что он регулярно принимает активное участие в работах по благоустройству территории и помещений учреждения. Считает, что из характеристики администрации учреждения видно, что он имеет положительную динамику и отсутствие отрицательной направленности своего поведения за весь срок отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительно-трудовых работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, за преступление небольшой тяжести после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения вопросов об исполнении приговора, суд проверил ходатайство осужденного, в полном объеме исследовал все представленные сторонами материалы, дал им оценку, правильно установил фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из исследованных судом материалов, - 

ФИО2 осужден 18.01.2018 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока 18.01.2018 года, конец - 28.07.2019 года.

Осужденный ФИО2 в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю содержится с 7.03.2018 года. Осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к учебе, взысканий и исполнительных листов не имеет. Не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, окончил ПУ № 201, принимает участие в общих собраниях осужденных отряда, в воспитательных мероприятиях. Поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит.

С учетом всех исследованных материалов, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого срока наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также личность осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, а также соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.

Полученное в 2018 году поощрение за добросовестное отношение к учебе, участие ФИО2 в работах по благоустройству территории учреждения, в общих собраниях осужденных, указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда, принятии решения без надлежащего учета его личности и поведения в период отбывания наказания в учреждении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года в отношении Усса 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова