УИД 35RS0028-01-2024-000245-43

№ 2-7/2025 (2-298/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО6, с участием истцов ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО15, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Благоустройство» ФИО7, действующей на основании доверенности, третьих лиц ФИО20, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО4 обратились в 

<

адрес> районный суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, после уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива в размере 121 000 рублей, ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в квартире в момент залива, в размере 30 965 рублей 20 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда каждому, штраф в соответствии Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, 50 000 рублей в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение дополнительной экспертизы в пользу ФИО3

В обоснование иска указали, что являются сособственниками 

<

адрес>. 12 декабря 2023 указанная квартира была затоплена, что подтверждается актами обследования № и №, причиной затопления явился прорыв радиатора в 

<

адрес>. В результате затопления были повреждены линолеум, обои, плита. Согласно отчету об оценке № от 11 января 2024 стоимость восстановительного ремонта на 21.12.2023 составляет 242 808 (двести сорок две тысячи восемьсот восемь) рублей 70 копеек. Ссылаясь на статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О защите прав потребителей», просят взыскать указанные суммы. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО15 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при определении размера ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире просили руководствоваться выводами первоначальной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» ФИО7 исковые требования признала в части причиненного заливом ущерба, возразила по размеру судебных расходов, полагая, что они завышены, заявила ходатайство о снижении размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку учредителем ООО «Благоустройство» является администрация городского поселения 

<

адрес>, основным видом деятельности ООО «Благоустройство» - управление многоквартирными домами. 

В ходе судебного разбирательства ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поясняла, что является сособственницей 

<

адрес>, в данной квартире никто не живет, подтвердила, что 12.12.2023 в ней произошел прорыв батареи, она обеспечивала доступ управляющей компании в квартиру для осмотра. 

В ходе судебного разбирательства ФИО20, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Благоустройство» в полном объеме. 

ФИО18, ФИО16, ФИО19, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ПАО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи, осуществляя управление многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Письмом Министерства строительства России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2023 года в результате разрушения радиатора центрального отопления в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве).

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> заявкой, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Благоустройство» в 13 час.10 мин. Согласно акту батарея чугунная состоит из четырех секций, механических повреждений визуально не установлено. 

Согласно данным, представленным ООО «Благоустройство» промывка и опрессовка отопительной системы в 

<

адрес> в межотопительный период проведена специалистами управляющей компании, паспорт готовности к отопительному сезону получен. 

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес> от 01.12.2012 (т.1 л.д.71), деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Благоустройство». 

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от его фактического состояния и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей организации от собственников. Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом предусмотрен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень которого включено проведение технического осмотра системы отопления внутриквартирных устройств. 

Доказательств того, что батарея отопления, находящаяся в 

<

адрес>, имела запорную арматуру, ответчиком суду не представлено. 

В целях установления причин разрушения радиатора центрального отопления и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, оценочная и трассологическая экспертиза.

Согласно выводу, сделанному в заключении судебной трассологической экспертизы № от 11.11.2024 года экспертом ФИО9, причиной разрушения радиатора центрального отопления в помещении кухни 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО19, является разрыв металла радиатора отопления с образованием вырыва фрагмента металла в нижней части его второй секции со стороны ввода теплоносителя и разрыва металла радиатора отопления с образованием трещины в нижней части его четвертой секции со стороны ввода теплоносителя под воздействием сил изнутри радиатора. Разрыв происходит, когда воздействие внутренних сил превышает предел прочности изделия. Наиболее частой причиной внутреннего разрыва радиаторов отопления является замерзание теплоносителя в результате понижения температуры окружающего воздуха до отрицательной, прекращения или нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления. 

Судебная трассологическая экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания не доверять выводу эксперта о возможных причинах прорыва батареи центрального отопления у суда отсутствуют. 

С учетом данного вывода эксперта-трассолога, суд полагает, что разрыв радиатора в 

<

адрес> 12 декабря 2023 года произошел в результате прекращения или нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления, так как доказательств того, что разрыв радиатора произошел в результате понижения температуры окружающего воздуха в квартире до отрицательной ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд считает, что участок инженерной системы, на котором произошел прорыв, послуживший причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива принадлежащей истцам квартиры получили повреждения пол в кухне, потолок, стены и пол в комнате площадью 14, 9 кв.м, потолок, стены, пол и дверная коробка в коридоре площадью 12 кв.м, а также объекты имущества: кухонный гарнитур, табуреты в количестве четырех штук, диван уголовной, шкаф угловой, шкаф торцевой и шкаф ламинированный. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов суд принимает за основу выводы эксперта ФИО12, сделанные в заключении первоначальной судебной экспертизы от 14.11.2024 года № (том 1, л.д. 196), так как он не опровергнут сторонами, и полагает, что он составляет 13 881 рубль.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает за основу выводы эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО13, сделанные в заключении №, полученном по результатам дополнительной судебной экспертизы, так как оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, проводилась с учетом фактических затрат, понесенных истцами при ремонте квартиры и оценкой платежных документов, представленных в суд. Кроме того, выводы дополнительной оценочной экспертизы по своему значению близки к выводам первоначальной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцами при обращении в суд (158 194 рубля 90 копеек). 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, равный рыночной стоимости ее восстановительного ремонта, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, составляет 121 000 рублей. 

В силу установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, отсутствие доказательств со стороны ООО «Благоустройство» того, что вред причинен не по его вине, является основанием для удовлетворения исковых требований собственников пострадавшей от залива квартиры к ООО «Благоустройство»

При установленных обстоятельствах с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, 13 881 рубль и в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 121 000 рублей, т.е. по 67 440 рублей 50 копеек каждому.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, существо и длительность нарушения, степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью истцов, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому. 

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ООО «Благоустройство» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайство о снижении суммы штрафа, суд, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, отсутствие стремления ответчика урегулировать спорное правоотношение путем заключения мирового соглашения, а также в досудебном порядке, полагает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 72 440 рублей (50% от присужденных денежных сумм), распределив по 36 220 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, и 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение дополнительной оценочной экспертизы, так как указанные расходы документально подтверждены.

А в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу было проведено восемь судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 – ФИО15: 09.04.2924 года продолжительностью 32 минуты, 13.05.2024 года – продолжительностью 43 минуты, 21.05.2024 года продолжительностью 1 час 20 минут, 24.12.2024 года продолжительностью 1 час, 16.01.2025 года продолжительностью 1 час, 29.01.2025 года продолжительностью 47 минут и 03.02.2025 года продолжительностью 35 минут, 05.06.2025 года продолжительностью 2 часа, назначено две судебных экспертизы, результаты которых подлежали юридическому анализу. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 21 копейка, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, (паспорт серия 1905 №, выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 352-№), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 67 440 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 36 220 (тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения стоимости оценки причиненного ущерба, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение дополнительной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, (паспорт серии 1919 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 350-№) 67 440 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 36 220 (тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей, а также 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» государственную пошлину в сумме 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 21 копейка в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.