Дело №3а-253/2020 (3а-635/2019; УИД 62OS0000-01-2019-000607-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А., 

при секретаре Васюговой М.В., 

с участием представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованного лица ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №3а-253/2020 по административному иску ООО «Полиблок» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года составляет 38 692 763 руб. 40 коп. 

ПАО «Ростелеком» указывает, что данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, которая в соответствии с отчетом 

<

скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 091 677 руб. 

По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности общества как налогоплательщика.

Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной в размере 12 091 677 рублей по состоянию на01 января 2018 года. 

03 сентября 2020 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки». 

До начала судебного заседания от ООО «Полиблок» поступило заявление об уточнении административных исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере 3 207 568 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Полиблок» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованного лица ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, с выводами судебной оценочной экспертизы не согласилась. 

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации г.Рязани в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта 

<

скрыто>, суд считает административные исковые требования ООО «Полиблок» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Полиблок» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (здание склада) и № (здание главного корпуса). На основании договора аренды 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией г.Рязани, пользуется земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания нежилых зданий (главного корпуса и склада), общей площадью 

<

скрыто> кв.м, на котором находятся указанные объекты капитального строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копиями Договора аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.9 ч.2 ст. 39.6, ч.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ административный истец как собственник указанных объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором они расположены, в собственность без проведения торгов.

Решением Рязанской городской Думы № 307-1 от 21 августа 2013 года "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов" цена земельных участков при заключении договоров купли-продажи поставлена в зависимость от их кадастровой стоимости.

Таким образом, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права административного истца.

Государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером № была проведена государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» по состоянию на 01 января 2018 года, результаты оценки утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 года N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года составляет 7 220 604 руб. 35 коп. 

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

скрыто>», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляет 2 121 489 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п.23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. 

Административный ответчик представил возражения относительно определенной отчетом 

<

скрыто> величины рыночной стоимости объекта оценки, указав на его несоответствие федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности указанного отчета по ходатайству представителей административного истца и административного ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено 

<

скрыто> 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года составляет 3 207 568 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 82, 84 и 168 КАС РФ, с учетом пояснений эксперта 

<

скрыто> в судебном заседании, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленный перед ним вопрос, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; при проведении оценки были подобраны и использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. 

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода к оценке.

Заключение выполнено экспертом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности: оценщик 

<

скрыто> является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», ее ответственность застрахована, имеется квалификационный аттестат по оценке недвижимости, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, изложенными в отзыве на административный иск и письменном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, использовании объектов-аналогов № 2 и № 3, не сопоставимых с объектом оценки по физическим характеристикам, не учёте наличия на земельных участках, используемых в качестве объектов-аналогов, объектов капитального строительства и не применении соответствующей корректировки.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом, объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (п.11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)").

Экспертом подробно проанализированы предложения продаж земельных участков в 

<

адрес> за необходимый период, данные исследования приведены в заключении в таблице (№ заключения эксперта).

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки оценщиком выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, условия продажи, условия рынка, вид использования, местоположение объекта, физические характеристики объекта.

Из заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта 

<

скрыто> в судебном заседании следует, что из всех имеющихся на рынке недвижимости предложений о продаже в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость, экспертом были выбраны 3 предложения к продаже земельных участков, расположенных в городе Рязани, с возможностью использования под общественно-деловую застройку, при этом экспертом не использовались в качестве аналогов предложения, стоимость которых представляет собой крайние значения минимального и максимального значения представленного интервала, предложения, имеющие неполное описание сравнительных характеристик, а также объекты, характеристики которых в значительной степени отличаются от оцениваемого, сравнение которых с объектов оценки невозможно без применения значительных корректировок, что нецелесообразно и приведет к искажению результатов оценки.

Эксперт в своем заключении указал, а также в суде дополнительно пояснил, что при расчете рыночной стоимости земельного участка истца методом сравнительного подхода приведенные в расчете рыночной стоимости земельного участка истца объекты сравнения (объекты-аналоги) №№ 1, 2, 3 им проверены; все объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки.

Отнеся спорный земельный участок к сегменту рынка земель «производственная деятельность», эксперт, проанализировав данные о предложениях по продаже земельных участков данного сегмента установил, что на дату оценки диапазон предложений по продаже в г.Рязани составлял от 150 руб./кв.м до 1809 руб./кв.м. Подобрав три максимально сопоставимых с объектом оценки объекта-аналога, к ценам предложений эксперт ввел и мотивировал со ссылкой на методическую литературу корректировки на различия между объектом оценки и объектами аналогами по основным ценообразующим факторам.

Итоговое значение 1 кв.м спорного земельного участка составило 1456 руб., что соответствует диапазону рыночных цен по сегменту рынка, к которому относится земельный участок.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений (стр.173-203 заключения эксперта). Подробный анализ объектов-аналогов № 2 и № 3 со ссылкой на источники информации и федеральные стандарты оценки эксперт привел и в судебном заседании.

Так, согласно объяснениям в суде эксперта 

<

скрыто> из текста объявления о продаже объекта-аналога № 2 (земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, 

<

скрыто>), размещенного с ним фотоснимка (стр. 

<

скрыто> заключения судебной экспертизы) следует, что на данном земельном участке не имеется объектов капитального строительства, в связи с чем он был принят экспертом при проведении судебной экспертизы как не застроенный.

Ссылку представителя административного ответчика на то обстоятельство, что данный объект-аналог № 2 является земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим 

<

скрыто> на котором имеются объекты капитального строительства, суд не может принять во внимание. В тексте объявления, которое использовал эксперт, кадастровый номер земельного участка отсутствует, указана иная площадь земельного участка, чем та, которую имеет земельный участок с кадастровым номером №, имеются ссылки на все необходимые для идентификации объекта характеристики. В судебном заседании эксперт 

<

скрыто>. подтвердила, что представленные административным ответчиком документы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером №, не имеют отношения к примененным ею при проведении исследования объектам-аналогам.

Пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет".

Экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

Каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактическое местонахождение публикуемых к продаже объектов-аналогов и выяснять наличие и состав коммуникаций на них.

На объекте-аналоге № 3 (земельный участок с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес>), согласно данным Росреестра имеется объект капитального строительства: здание – склад трех комплектующих. Однако земельный участок был продан по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ отдельно от здания за цену 8 900 000 рублей, которая была принята экспертом при проведении судебной экспертизы, в подтверждение чего в заключении представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копия договора договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Торговый дом "Барс", которым определена цена здания – склад трех комплектующих в размере 100 000 рублей и цена земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 900 000 рублей (стр. 

<

скрыто> заключения судебной экспертизы).

Как следует из заключения судебной экспертизы и объяснений судебного эксперта, наличие согласно данным Росреестра на объекте-аналоге № 3 подземного сооружения – водопроводная сеть "Приокский", имеющей общую протяженность по Московскому шоссе и Приокскому поселку г.Рязани 50 727 метров, не влияет на его использование по назначению, каких-либо ограничений в использовании и обременений особыми условиями использования объект-аналог № 3 не имеет, в зону с особыми условиями использования территории не входит (стр. 197 заключения судебной экспертизы), а потому введение при расчетах корректирующих коэффициентов на обременение не требуется. Ссылка административного ответчика на сообщение ПМ "Водоканал города Рязани" о необходимости при строительстве размещать на земельном участке объекты по отношению к сетям водопровода с соблюдением требований СНиП, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд признает использованные экспертом при проведении судебной экспертизы объекты-аналоги сопоставимыми с объектами оценки по своим физическим характеристикам.

Несостоятельным является утверждение представителя административного ответчика о необходимости применения корректировки к объектам-аналогам №1, №2, №3 в связи с удалением относительно автомагистрали по сравнению с объектом оценки.

Местоположение объекта оценки экспертом подробно проанализировано в заключении на стр.

<

скрыто>. Из объяснений судебного эксперта следует, что корректирующий коэффициент на расположение вдоль автомагистралей им не применен, поскольку ни объект оценки, ни объекты-аналоги не расположены в непосредственной близости от автомагистралей. Вопреки доводам ответчика, расстояние около 1 км от объекта оценки до крупной автодороги нельзя расценить как непосредственную близость.

Вопреки доводам административного ответчика о неверной трактовке экспертом понятия "обеспеченность земельного участка коммуникациями", из заключения судебной экспертизы усматривается, что при расчете методом сравнительного подхода рыночной стоимости земельного участка истца приведенные в расчете объекты сравнения (объекты-аналоги) №№ 1, 2, 3 экспертом исследованы на возможность или невозможность подведения коммуникаций.

Обеспеченность земельного участка коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, правильность применения корректировки по которым подвергается административным ответчиком сомнению, исходя из Примерного перечня ценообразующих факторов (Приложение 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226), относится к одному из ценообразующих факторов.

Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - Федеральный стандарт оценки N 7) устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или "условно свободный".

Инженерные коммуникации оказывают влияние на цену земельных участков с двух позиций:

- возможность подключения к коммуникациям - связана с месторасположением земельного участка;

- наличие коммуникаций и их характеристики (мощность, протяженность внутри участка, техническое состояние и пр.) - связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов.

При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна. 

Эксперт на стр.207-208 заключения обосновал введение корректировок на коммуникации. Объект-аналог № 2 имеет выданные технические условия на подключение к газоснабжению и электроснабжению, что означает возможность подключения к нему этих коммуникаций необходимой мощностью, объекты-аналоги №1 и №3 согласно текстам объявлений не имеют возможности подведения коммуникаций. С учетом этих обстоятельств экспертом применен корректирующий коэффициент на каждый вид коммуникаций в размере 16%, предусмотренный "Справочником оценщика недвижимости – 2017, Земельные участки" под редакцией ФИО3, Нижний Новгород, 2017. 

Суд не может принять во внимание альтернативный расчет рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный представителем административного ответчика, который не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт 

<

скрыто> пояснила суду, что приведенный ответчиком в альтернативном расчете объект №3 (

<

адрес>) ею исследовался и установлена невозможность его использования в качестве аналога объекта оценки в связи с необходимостью применения корректировки на сервитут, поскольку по нему осуществляется проезд к смежным земельным участкам. Кроме того, он расположен в зоне с особыми условиями территории.

Объявление о продаже объекта №2 (

<

адрес>) из альтернативного расчета ответчика, который представляет собой имущественный комплекс, было размещено после даты оценки и обоснованно не учитывалось экспертом. Данный земельный участок на бывшей территории Лампового завода согласно данным Росреестра является застроенным (на нем расположено здание котельной). Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена предложения по нему согласно тексту объявления составляла 8 500 000 рублей, а продан он по данным Росреестра за 4 326 000 рублей, что свидетельствует о падении рынка и значительном расхождении его фактической стоимости с указанной ответчиком в дополнительном отзыве на административный иск.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о несопоставимости объектов-аналогов и объекта оценки в рамках сравнительного подхода.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). 

Вместе с тем такие сомнения и противоречия в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, в связи с чем судом отказано представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права заявителя, суд полагает, что его требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной обоснованно и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы 

<

скрыто> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Полиблок» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания нежилых зданий (главного корпуса и склада), общей площадью 

<

скрыто>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), равной его рыночной стоимости в размере 3 207 568 (Три миллиона двести семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей по состоянию на01 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 25 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский областной суд.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Судья: подпись А.А.Смирнова

Копия верна:

Судья: А.А. Смирнова