К делу № 2-1561/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 08.10.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия была выплачена сумма страхового возмещения в размере 598 тыс. 080 рублей, путем перечисления данной денежной суммы.

По причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована на дату события, «Страховая группа «УралСиб» было направлено досудебное предложение в адрес ответчика, однако до настоящего времени выплаты не поступало.

Истец обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 418 080 руб., плюс судебные расходы. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила о снижении суммы возмещения в порядкесуброгации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На л.д. 15 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что 08.10.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие. При этом указано, что водитель ФИО1 управляя а/м ВАЗ 21011 г/н № движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м под управлением Ш.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 ( л.д. 15,16).

Как далее следует из представленных истцом доказательств, 22 октября 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 06.11.2015г. по 05.11.2016г.

8 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 (Ответчиком) при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №, восстановительный ремонт поврежденного т/с признан нецелесообразным, в связи с чем, страхователю ФИО3 было направлено уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка.

22 декабря 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков т/с страховщику. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению составила 180 000 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, выплатило страховое возмещение в размере 598080 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2016г.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено снижение убытков в меньшем размере. Позиция истца также подтверждается Определениями Верховного суда РФ от 12.11.2014г. по делу № и 27.03.2015г. по делу № №, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчика как непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

По причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП (Ответчика) не была застрахована на дату события, АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено досудебное предложение в адрес Ответчика. Однако до настоящего времени выплаты не последовало.

На л.д. 45,46 имеются страховой акт и платежное поручение от 29 декабря 2016 года, которым подтверждается факт перечисления денежных средств организации, восстановившей указанную автомашину.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по страховому возмещению.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, заявленные требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, однако учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличием на иждивении двух малолетних детей (2010 и 2011 года рождении), а также родителей пенсионеров: отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида, и наличия уже взысканной задолженности решением Адлерского районного суда г.Сочи от 09 марта 2017 года в размере 205 914,05 руб. 

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ находит сумму иска подлежащей удовлетворению в части. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. 

Таким образом, суд, учитывая все изложенное в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в размер 350 000 руб.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в части, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в сумме 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 350 тыс. 000 рубля 00 коп., а также частично оплаченную государственную пошлину в размере 5 тыс. 000 рублей 00 копеек. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.