Дело № 2-1214/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Ю.С. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 7200 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована истцом, транспортному средству Мерседес-Бенс г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с него в порядке регресса искомую сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и нахождение его в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на больничном по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенс г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и Ивеко Дайли г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес-Бенс г/н №, принадлежащему ФИО4 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В ответ на обращение ФИО4 СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так в соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих требований истец ссылается на составленный в отношении ответчика ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по факту совершенного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращен по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (уклонение ФИО2 от явки в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для доставления лица в суд).

По смыслу п.п. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для взыскания с причинителя вреда выплаченных потерпевшему сумм является ни всякое оставление причинителем вреда места ДТП, а умышленное оставление с целью избежать гражданско-правовой или административной ответственности за неправомерные действия. 

В свою очередь вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей - отсутствуют. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова