Дело № 2-3449/2023

74RS0028-01-2023-003944-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ситилинк» с иском о возложении обязанности передать купленный дистанционным способом товар: 1446139 Беговая дорожка Applegate Т8 С черный/бронзовый (Т8_С), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2022 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях публичной оферты на сайте по адресу: АДРЕС от 08.12.22 на сумму 140 руб. Наименование товара 1446139 Беговая дорожка Applegate Т8 С черный/бронзовый (Т8_С). Данный заказ оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР от 08.12.2022. Срок доставки 17.12.2022. Вечером того же дня истцу сообщили, что компания не планирует передавать товар в связи с тем, что цена на товар изменилась. Ответчик расторг договор в одностороннем порядке и произвел возврат денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на отзыв ответчика.

Ответчик ООО «Ситилинк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях публичной оферты на сайте по адресу: АДРЕС от 08.12.22 на сумму 140 руб. Наименование товара 1446139 Беговая дорожка Applegate Т8 С черный/бронзовый (Т8_С).

Заказ оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР от 08.12.2022. Срок доставки 17.12.2022.

Однако впоследствии ответчик проинформировал истца о невозможности реализации товара по цене, указанной в сформированном истцом заказе, поскольку ввиду технического сбоя на товар отобразилась некорректная цена, в связи с чем денежные средства возвращены истцу.

29.12.2022 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о передаче товаров по цене, указанной в заказе, однако ООО «Ситилинк» ответом от 30.12.2022 отказало в ее удовлетворении, сообщив, что передать товар по цене, указанной в заказе, невозможно, поскольку в результате технического сбоя цены на товары в интернет-магазине отражались некорректно, предложено приобрести товар по скорректированной (рыночной) цене, заказ расформирован, денежные средства возвращены.

Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных обстоятельств следует, что размещенное на сайте ООО «Ситилинк» предложение о продаже беговой дорожки, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ, оплатил стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Ситилинк» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом, в силу действующего законодательства, покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе и влечет обязанность заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Встречного иска о признании договора недействительным ООО «Ситилинк» не заявлял, указанное право было разъяснено судом в письменном виде, предложено представить доказательства в силу положений ст.56 ГПК РФ.

При этом давая оценку доводам ответчика, изложенным в первоначальном отзыве о том, что на стадии заключения договора у ответчика имелся скрытый порок воли, который образовался в результате сбоя в компьютерной системе, что послужило причиной совершения сделки купли-продажи товара на вопиюще аномальных условиях, суд приходит к выводу об их настоятельности.

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

Как указано выше, договор ответчиком не оспорен, а изложенное в отзыве свидетельствует, что он был заключен, существенные условия определены.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что как в ответе на претензию истцу, так и в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчиком факт заключения договора, наличие товара не оспорено, а указано лишь на рыночную стоимость продаваемого товара, которая на момент совершения покупки многократно превышала цену, указанную в оформленном заказе, что в силу приведенных выше положений закона не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа по цене, заявленной в интернет-заказе.

При этом также следует указать на то, что ответчик является профессиональным продавцом, осуществляющим детальность по продаже товаров дистанционным способом, в силу чего обязан следить за актуальностью сведений, размещённых на своем сайте, касающихся как ассортимента продаваемого товара, его наличия, так и цен на него.

Кроме того, в силу п.4.1 Публичной оферты цена на товар, указанная в Интернет-магазине, является актуальной на момент оформления заказа Покупателем.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком указано на то, что в результате технического сбоя на сайте интернет-магазина не были отображены действительные цены продаваемых товаров.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены служебные записки на имя руководителя ООО «Ситилинк», которые не могут служить доказательством в подтверждение данного обстоятельства, поскольку не содержат данных как о лицах их выявивших (должность, наличие обязанностей по выявлению указанных причин), так и о причинах, характере технического сбоя и доказательств, свидетельствующих об объемах проведенных работах по его устранению.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что в действия истца имеется злоупотребление правом.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание периодически проводимые магазином акции, принятие заказа и его оплаты, отсутствие возможности распознать покупателю наличие какой-либо ошибки на сайте продавца, о чем сама по себе не свидетельствовала цена, указанная в интернет-заказе истца, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1

При этом довод ответчика, указанный в дополнениях к возражениям на исковое заявление, изложенный в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у него в наличии указанной в договоре Беговой дорожки Applegate Т8 С черный/бронзовый (Т8_С) не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, поскольку к первоначальному отзыву представлена счет-фактура, из которой следует наличие указанного товара, но по иной цене.

Условия публичной оферты, предусматривающие право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения (при получении клиентом соответствующего уведомления), противоречат требованиям действующего законодательства, а, значит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара по заявленной цене и что в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «Ситилинк» передать ФИО1 купленный дистанционным способом товар: 1446139 Беговая дорожка Applegate Т8 С черный/бронзовый (Т8_С) за обозначенную на момент его реализации продавцом цену – 140 руб.

Решая вопрос о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиками не выполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 000 руб. (2000 руб. х 50 %).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>) передать ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) купленный дистанционным способом товар: 1446139 Беговая дорожка Applegate Т8 С черный/бронзовый (Т8_С) по цене, установленной на момент реализации – 140 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий