Дело №2-243/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> в 00 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<

дата> истцом было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 311100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №/К/10/16 от 

<

дата>, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 513 429,00 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 88900,00 руб.

<

дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 43700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составляет 354800,00 руб.

По - мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 45200,00 руб. (400000,00 руб. - 354800,00 руб.). 

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16724,00 руб. (42 500,00 * 1% * 37 дней), где 

<

дата> – день следующий за истечением 10-дневного срока для рассмотрения претензии, 

<

дата> – день подачи иска в суд.

Истец указывает, что, в результате неправомерных действий ответчика, он испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 18000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 1028,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45200,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 152,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1028,00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.176).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.173, 175). 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось (л.д. 174). 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 

<

дата> с участием сторон, заслушав выступления представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 00 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата> (л.д.106-112).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<

дата> истцом было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая (л.д.11).

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 311100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 513 429,00 руб., с учетом износа составляет 425169,51 руб. (л.д.22-52).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 88900,00 руб. (л.д.15-16).

<

дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 43700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.14).

В добровольном порядке доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В силу п. б ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик просил суд на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Определить могли ли быть получены все заявленные повреждения в результате рассматриваемого ДТП в едином механизме, отраженном в административном материале, с обязательным осмотром обоих транспортных средств и выездом на место ДТП? 2. Определить могло ли данное ДТП привести к срабатыванию системы AIR BAG с учетом обязательной диагностики ТС истца в условиях станции официального дилера? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП с учетом Единой методики ЦБ, ответа на первый и второй вопрос?

Определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, составленного ООО «Эксперт Групп» (далее – Заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 510722,48 руб., с учетом износа составляет 423730,30 руб. (л.д.125-157).

Оценивая данное Заключение суд считает, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, проведено с соблюдением гражданско-процессуальной формы, учетом требований Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта согласуется с другими материалами дела.

Суд не может положить в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ИП ФИО3, поскольку оно составлено вне рамок гражданского дела, перед его проведением эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составляет 354800,00 руб.

Таким образом, с учетом положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу и ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 45200,00 руб. (400000,00 руб. - 354800,00 руб.). 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено истцу до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела установлено, что страховой компанией не исполнена обязанность произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита в установленный законом срок. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Равно как и не имеется доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 88900,00 руб. истец обратился к ответчику 

<

дата>. Следовательно, сумма страхового возмещения должна была быть доплачена страховщиком в срок до 

<

дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> (следующий день за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 

<

дата> (дата судебного заседания) в размере 102152,00 руб. = 42500,00 х 1 % х 226, где 42500,00 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения, 226 дней – количество дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поступило в суд после судебного заседания, в связи с чем, судом не рассматривалось.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют и она подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд полагает подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22600,00 руб. = 42500,00 руб. х 50%.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и срок нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного ИП ФИО3, в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.21).

Суд учитывает, что несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи, между истцом и ФИО4 был заключен договор № б/н об оказании юридических услуг от 

<

дата> по которому истец оплатил 18000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 

<

дата> (л.д.53-56). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 18000,00 руб. не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 028,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом издержками, понесёнными истцом по данному делу. Так как, в доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО4, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании по данному делу (л.д.57).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору истец, в силу закона, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4599,04 руб. - за требования имущественного характера и 300,00 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 4899,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45200,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102152,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., а всего 196952,00 руб. (сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4899,04 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года. 

Судья О.А. Власова