Судья первой инстанции Борисюк А.А. Дело №22-2095/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

защитника -адвоката Маслевского В.С.,

осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой 

27 августа 2019 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст.207 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена 

по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года, 

окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Попова признана виновной в том, что она 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, со своего телефона отправила на номер телефона горячей линии ФСБ России текстовое СМС - сообщение следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения, что в 

<

адрес> заминирован аэропорт».

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Маслевского В.С., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить приговор, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает совершение преступления средней тяжести, которое не считает представляющим большую опасность, отсутствие ущерба и исков. Считает, что суд не в полной мере учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства. Заявляет о наличии матери, имеющей вторую группу инвалидности, нуждающейся в её уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сивченко Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Виновность осуждённой и квалификацию её действий стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой в инкриминируемом ей преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (том 1 л.д.189-193, 206-209), 

<

дата> около 18 часов в 

<

адрес> со своего мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, который, как она полагала, не зарегистрирован, она отправила СМС-сообщение на телефон горячей линии ФСБ с информацией о заминировании аэропорта 

<

адрес>, затем, выключила телефон и отсоединила аккумуляторную батарею, чтобы её не обнаружили.

Аналогичные обстоятельства изложены в явке с повинной осуждённой.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Оперуполномоченный РУ ФСБ по 

<

адрес> С. показал, что 

<

дата> на абонентский номер дежурной службы ФСБ России с номера мобильного телефона 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на П. в 

<

адрес>, поступило сообщение следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения, что в 

<

адрес> заминирован аэропорт». После проведённых мероприятий установили, что сообщение ложное, передано аппаратом сотовой радиосвязи с идентификационным номером 

<

***>: №, ранее в котором устанавливались сим-карты, зарегистрированные на осуждённую ФИО1 В момент передачи сообщения данный аппарат сотовой радиосвязи находился в районе действия базовой станции в 

<

адрес> (том 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу обыска, 

<

дата> по месту жительства осуждённой обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», 

<

***>: №, записка с номером телефона 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.89-94).

Согласно протоколу осмотра информации о соединениях 

<

дата>. с абонентского номера 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ № отправлено два исходящих сообщения на абонентский номер № (дежурная служба ФСБ) (том 1 л.д.110-113).

Показаниями свидетелей Б., М., В., О., К. подтверждается, что ими принимались меры по проверке сообщения о заминировании аэропортов в 

<

адрес>.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Мера наказания осуждённой назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом приняты во внимание данные о её личности, общественная опасность содеянного, все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства у виновной. 

Довод осужденной о необходимости осуществления ею ухода за матерью, судебная коллегия не находит основанием для вмешательства в приговор. 

Согласно исследованной в судебном заседании характеристики осуждённой (том 1 л.д. 245) она проживает у своей матери в 

<

адрес>, часто уезжает в 

<

адрес>, соседи видят её очень редко.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков